Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13221/20 по делу N А41-93078/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-93078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Коляманова Е.В., доверенность от 16.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ" на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 03 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ"

к ликвидатору Соколин В.В.

о взыскании 2 000 625 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО БГИП "ИНЖГЕОЭКСПЕРТИЗА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Соколину Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 000 625 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО БГИП "ИНЖГЕОЭКСПЕРТИЗА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-33816/2017 с ООО БГИП "ИНЖГЕОЭКСПЕРТИЗА" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 1 487 500 руб. неотработанного аванса по договору N 02-07-15 от 15.07.2015, 425 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-33816/2017 произведена замена взыскателя с ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" на его правопреемника ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ".

Указывая, что Соколин В.В. осуществлял управление ООО БГИП "ИНЖГЕОЭКСПЕРТИЗА" и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся контролирующим лицом должника, истец обратился с иском суд.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу N А40-33816/2017.

По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием и нежеланием исполнять решение суда по делу N А40-33816/2017 о взыскании денежных средств в общей сумме 2 000 625 руб. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Согласно выводам судов наличие у ООО БГИП "ИНЖГЕОЭКСПЕРТИЗА", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Суды обоснованно сослались на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указали, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как установлено судами сам истец с августа 2017 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (апрель 2019 года) не предпринимал действий для признания ООО БГИП "ИНЖГЕОЭКСПЕРТИЗА" банкротом в связи с длительным неисполнением решения суда от 24.08.2017 по делу N А40-33816/2017, не обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, а также не заявлял возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемы судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А41-93078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова