Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12379/20 по делу N А41-100439/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-100439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева Т.С., доверенность от 23.12.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, и постановление от 22 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтики имени Ю.А. Гагарина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Администрация городского округа Звездный городок Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научноисследовательский испытательный центр подготовки космонавтики имени Ю.А. Гагарина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2019 N 50-0-1 -328/3001 /2019- 147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Звездный городок Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года в заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2012 г. серия 50-АДN 682913, выданному взамен свидетельств от 17.12.2009 г. и 15.09.2011 г., ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, назначение: жилое, 4-х этажное, общая площадь 2 973,2 кв.м., инв. N 46:259:004:000142970:001, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Звездный городок, в/ч 26266, (лит. 15).

Технический учет данного здания осуществлен в 2006 году ГУП МО "МОБТИ", подготовлен технический паспорт от 11.10.2006, содержащий, в том числе, следующие сведения: жилое здание гражданского назначения - общежитие, год постройки 1961, число этажей 4, строительный объем 13 608 куб.м., адрес объекта недвижимости: Московская область, Щелковский район, Звездный городок, в/ч 26266, (лит. 15).

В 2011 году Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен кадастровый паспорт от 27.07.2011, согласно которому назначение указанного здания - жилое. Сведения о здании общежития, внесённые в ЕГРП, соответствовали сведениям, указанным в техническом паспорте, что подтверждено указанным выше свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем при внесении сведений о здании как ранее учтённом объекте, в государственный кадастр недвижимости (кадастровый номер 50:14:0000000:121069, согласно выписке ЕГРН от 29.03.2019 N МО-19/ЗВ-1059303, был присвоен зданию 17.04.2014 г.), при заполнении соответствующих граф кадастра допущена следующая техническая ошибка: в графе "назначение" вместо жилое указано нежилое.

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" обратилось с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

09.10.2019 было получено уведомление N 50-0-1 -328/3001 /2019-147 об отказе в исправлении технической ошибки, в связи с ненадлежащим обращением лица.

Полагая действия Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств пришли к выводу о наличии технической ошибки в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно, что в графе "назначение" неверно указано "нежилое" вместо "жилое", указанная техническая ошибка подлежит исправлению, действия Управления Росреестра по Московской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-100439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова