Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12567/20 по делу N А40-233625/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-233625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭМХК" - Карелин А.В., по доверенности от 20.08.2020 г.,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМХК"

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" (далее - ООО "Серебряный экран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМХК" (далее - ООО "ЭМХК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 933 585 руб. 20 коп., из которых 149 913 руб. 32 коп. основного долга, 783 671 руб. 88 коп. пени по Договору от 01.07.2016 N 24/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Серебряный экран", суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 74 729 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материала дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 24/16 от 01.07.2016 года (далее - Договор), предметом которого является предоставление во временное пользование расположенных в здании делового цента "ОМЕГА ПЛАЗА" (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6) нежилых помещений общей площадью 15,67 кв.м.

Согласно п. 4.2., 4.3. Договора за субаренду указанного помещения ответчик обязуется вносить ежемесячную арендую плату в размере 37 478 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.4. Договора ООО "Серебряный экран" ежемесячно выставлял ответчику Акты об оказании услуг по Договору, а ответчик производил оплаты по данным Актам, что подтверждается карточной учета 62.01.

По состоянию на 30.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность за неуплату арендных платежей в размере 149 913 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требование погасить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после подачи искового заявления ответчик платежным поручением N 2 от 09.10.2019 года погасил задолженность в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по Договору от 01.07.2016 N 24/16 в сумме 149 913 руб. 32 коп. При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили начисленную истцом неустойку до 74 729 руб. 98 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-233625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова