Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12065/20 по делу N А40-198306/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-198306/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-сервис" (далее - ООО "Арбат-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в размере 650 144 руб. 92 коп., неустойки в размере 39 472 руб. 54 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ООО "Арбат-сервис" взыскана задолженность в размере 650 144 руб. 92 коп., неустойка в размере 39 472 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых и нежилых помещений: квартиры - N 22, N 28, N 30, N 31, N 42, N 43, N 48, N 57, N 60, N 62, N 68, N 71, N 80, N 82, N 85, N 91, N 123, N 124, N 132,общежитие - N 141, N 142, N 143, N 144., офис N1, расположенных по адресу: город Москва Подколокольный переулок дом 16/2 строение 2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что истец на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1-2016-16-2-2 от 05.12.2016 осуществляет функции по управлению и эксплуатации вышеуказанного МКД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 650 144 руб. 92 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка в размере 39 472 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арбат-сервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом услуг и несения расходов в заявленный период, а также обязанности ответчика в лице собственника возместить указанные расходы в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и понесенных расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений Минобороны России, был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое к участию в деле привлечено не было, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Минобороны России, а также об отсутствии доказательств размера понесенных затрат, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-198306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.