Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-11138/20 по делу N А40-279355/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-279355/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор проект"

на решение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Мегаспорт"

к ООО "Вектор проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (далее - ООО "Мегаспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор проект" (далее - ООО "Вектор проект", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 278 750 руб., неустойки в размере 167 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор проект" в пользу ООО "Мегаспорт" взыскана неустойка в размере 167 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Мегаспорт" (заказчик, истец) и ООО "Вектор проект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 24.04.2019 N 2 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-т Юбилейный, микрорайон 9А, кадастровый номер земельного участка 50:48:0030203:5585 по следующим внутренним системам: "Вентиляция и кондиционирование. Основные решения. Стояки и венткамеры. Разводка воздуховодов над большим бассейном. Дымоудаление." (ОВ1), "Вентиляция и кондиционирование. Разводка от стояков до обслуживающих помещений" (ОВ2), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлены сроки выполнения работ: по этапу N 1 - 19 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса; по этапу N 2 - 14 рабочих дней с момента окончания этапа N 1.

Поскольку 21.05.2019 заказчиком произведено авансирование подрядчика в размере 278 750 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, а исходная документация, предусмотренная договором, передана истцом ответчику 24.05.2019, сроком выполнения этапа N 1 работ является 21.06.2019. При этом, с учетом указанного, сроком выполнения этапа N 2 работ является 11.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик работы по договору не выполнил, результаты работ заказчику не передал, в связи с чем последний направил в адрес ответчика уведомление от 12.07.2019 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

Помимо этого, истцом на основании пункта 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2019 по 18.10.2019 в размере 167 250 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, план зонирования помещений с экспликацией помещений в формате pdf был предоставлен заказчиком подрядчику 24.05.2019, а план зонирования помещений с экспликацией помещений в формате dwg - 03.06.2019. Таким образом, срок выполнения этапа N 1 работ начал течь с 04.06.2019 и должен был закончиться 01.07.2019. При этом, истцом 07.06.2019 были внесены изменения в задание на проектирование, в связи с чем срок выполнения работ по этапу N 1 работ изменился с 01.07.2019 на 05.07.2019.

Вместе с тем судами установлено, что этап N 1 работ был исполнен ответчиком 15.08.2019, представленная подрядчиком проектная документация согласована заказчиком, при этом от последнего мотивированных замечаний относительно качества документации заявлено не было.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки судами было указано, что поскольку работы подрядчиком по этапу N 1 работ были переданы заказчику только 15.08.2019, просрочка ответчика составила 35 дней, что с учетом 30% ограничения по договору составляет сумму в размере 83 625 руб.

Между тем, ответчиком доказательств выполнения этапа N 2 работ в материалы дела представлено не было, в связи с чем также подлежит удовлетворению заявленная неустойка по данному этапу, с учетом 30% ограничения по договору, в размере 83 625 руб.

Отдельно судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что уведомление от 12.07.2019 о расторжении договора не может являться доказательством прекращения обязательств между сторонами, поскольку в последующем велась переписка по устранению выявленных в работах замечаний, кроме того, истец в последующем принял работы, выполненные ответчиком по первому этапу, следовательно, после сдачи работ по первому этапу, при отсутствии возражений относительно продления договора, у ответчика существовала обязанность выполнить работы по второму этапу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме, при этом ответчиком контррасчет неустойки представлен не был, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Вектор проект" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А40-279355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба