Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13262/20 по делу N А40-337611/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-337611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Люсид Спортс Груп Лимитед - Яковлева Е.С. (доверенность от 20.11.2019);

от АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" - Киндрашина Е.С. (доверенность от 28.10.2019), Владыкин В.А. (доверенность от 14.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Люсид Спортс Груп Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-337611/2019

по заявлению Компании Люсид Спортс Груп Лимитед

к АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА"

о признании и приведении в исполнение решение Спортивного арбитражного суда от 24.09.2019 N CAS 2018/О/5836,

УСТАНОВИЛ:

Компания Люсид Спортс Груп Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в отношении АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" решения Спортивного арбитражного суда от 24.09.2019 N CAS 2018/О/5836.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Компании Люсид Спортс Груп Лимитед о признании и приведении в исполнение решения Спортивного арбитражного суда от 24.09.2019 N CAS 2018/О/5836 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Люсид Спортс Груп Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" поступил отзыв с приложениями на кассационную жалобу.

Отзыв с доказательством отправки заявителю, доверенностью представителя и копией диплома о высшем образовании приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву N 1-5, а также дополнительные доказательства, представленные АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва", возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Спортивного арбитражного суда от 24.09.2019 N CAS 2018/О/5836 удовлетворены исковые требования Компании "Люсид Спортс Груп Лимитед", заявленные к АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва".

АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" надлежит выплатить Компании "Люсид Спортс Груп Лимитед" 350.000 евро за вычетом примененных налогов, а также проценты по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в евро, начисленные за период с 27.02.2018 до даты фактической уплаты указанной суммы; расходы по арбитражному разбирательству, размер которых определяет и отдельно сообщает сторонам Канцелярия САС, несет АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва"; АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" надлежит выплатить Компании "Люсид Спортс Груп Лимитед" сумму в размере 5.000 швейцарских франков в качестве компенсации издержек и расходов, понесенных Компанией "Люсид Спортс Груп Лимитед" в связи с настоящим разбирательством.

Спор рассмотрен Спортивным арбитражным судом (далее - CAS) на основании п.6.3 договора возмездного оказания услуг от 22.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в отношении АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" решения Спортивного арбитражного суда от 24.09.2019 N CAS 2018/О/5836, руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 г.), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции исследована представленная в дело копия договора возмездного оказания услуг от 22.01.2018, составленного на русском языке. В п. 6.3 указано, что все споры по данному договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по выбору истца. При передаче дела в САS, спор будет рассматриваться на английском языке единоличным арбитром. Стороны изначально определили, что к отношениям сторон по настоящему договору применяется право Российской Федерации.

При толковании пункта 6.3 договора, учитывая отсутствие оригинала договора и возможность достоверно установить его содержание, учитывая его неоднозначную формулировку, принимая во внимание, что и лингвистические заключения, предоставленные лицами, участвующими в деле, содержат противоречивые выводы, суд руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом учтено, что местом подписания договора значится г. Москва, применимым правом установлено право РФ, текст договора составлен только на русском языке и не имеет англоязычного дублирования.

Спорный договор не содержит четкого положения о суде, который компетентен рассматривать спор.

Судом установлено, что первоначальное волеизъявление сторон на рассмотрение спора альтернативным способом не подтверждено материалами дела, переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение соглашения о передаче всех споров, вытекающих из этого договора в САS, не представлена. Какие-либо письма сторон иного содержания, чем представлено заинтересованным лицом, и которые опровергали бы его доводы, заявителем не представлены. Оговорка сама по себе является нечеткой, с неопределенной формулировкой, и не содержит в себе отправной точки, которая позволила бы толковать оговорку в пользу доводов заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами однозначно не заключалось арбитражное соглашение, а решение CAS противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку указанный суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация является участником Конвенции 1958 года. Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания

отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1 - 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор не содержит четкого положения о суде, который компетентен рассматривать спор, оговорка сама по себе является нечеткой, с неопределенной формулировкой, не содержит в себе отправной точки, которая позволила бы толковать оговорку в пользу доводов заявителя, при наличии противоречивых лингвистических заключений, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения этого арбитража правомерно отказано судом первой инстанции.

Аналогичный правовой правой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 301-ЭС18-24455.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-337611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина