Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12515/20 по делу N А40-313801/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-313801/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 04 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: УФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, объединение) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы объединение указывает, что представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указывал на не поступление спорной суммы на счет ответчика.

Представленные дополнения к кассационной жалобе с дополнительными документами к материалам дела не приобщаются, поскольку дополнения к кассационной жалобы поданы за пределами двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, а представление документов в суд кассационной инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции противоречит главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 23.08.2017 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству N 232089/17/77005-ИП от 03.08.2017, постановления ОАТИ 16-44-ЯО1-00225/01 от 09.12.2016 с общества было списано 300 000 руб. по платежному поручению N 95903 от 23.04.2017.

24.08.2017 на основании этого же постановления, возбужденного по тому же исполнительному производству N 232089/17/77005-ИП от 03.08.2017, постановления ОАТИ N 16-44-ЯО 1-00225/01 от 09.12.2016 с общества было списано также 300 000 руб. по платежному поручению N 715792 от 24.08.2017.

23.08.2017 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству N 232080/17/77005-ИП от 03.08.2017 на основании постановления ОАТИ N 16-51-Б07-00167/01 от 25.05.2016 с общества было списано 300 000 руб. по платежному поручению N 80567 от 23.04.2017.

24.08.2017 на основании постановления возбужденного по тому же самому исполнительному производству N 232080/17/77005-ИП от 03.08.2017 на основании постановления ОАТИ N 16-51-Б07-00167/01 от 25.05.2016 с общества было списано также 300 000 руб. по платежному поручению N 713590 от 24.08.2017.

28.08.2017 на основании постановления возбужденного по исполнительному производству N 232080/17/77005-ИП от 03.08.2017 на основании постановления ОАТИ N 16-51-Б07-00167/01 от 25.05.2016 с общества было списано также 300 000 руб. по платежному поручению N 16989 от 28.08.2017.

11.09.2017 истцу были возвращены денежные средства в размере 300 000 руб., списание которых было произведено по платежному поручению N 78305 от 11.09.2017.

Поскольку излишне списанные суммы обществу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Рф, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что решением суда по делу N А40-160396/19 установлено, что излишне взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю по спорным исполнительным производствам не находятся на депозите Даниловского ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о непоступлении денежных средств ответчику материалами дела не подтверждаются.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А40-313801/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина