Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48769/21 по делу N А40-313801/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-313801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАТИ г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 (мотивированное определение от 28.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-313801/19 по иску у ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к ОАТИ г.Москвы (ОГРН: 1037739099067, ИНН: 7709083955) третье лицо: УФССП по Москве о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАТИ г.Москвы о взыскании денежных средств по постановлению ОАТИ N 16-44-Я01-00225/01 от 09.12.2016 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2020.

15.04.2021 от ОАТИ г.Москвы поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление мотивировано тем, что 11.11.2020 ответчику поступило письмо ГУФССП России по г.Москвы от 05.11.2020 N 77916/20/539719 (в ответ на запрос Объединения от 28.08.2020 N 01-30-1312/20), которым подтверждается, что излишне взысканные с ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 N 713795) перечислены по исполнительному производству от 17.05.2016 N 6519/16/77005-ИП в пользу взыскателя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", а также излишне взысканные денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 N 715792) перечислены по иному исполнительному производству N 237205/17/77005-ИП (должник ПАО "МОЭСК") в Объединение.

Таким образом, заявитель указывает на то, что вышеуказанным письмом ГУФССП России по г.Москве подтвердило, что оспариваемые денежные средства в размере 600 000 руб. по постановлению N 16-44-Я01-00225/01 в Объединение не перечислялись.

Также в подтверждение своих доводов заявителем представлена выписка со счета Объединения за период с 01.08.2017 по 01.08.2019, подтверждающая, что оспариваемые денежные средства в размере 600 000 руб. на счет Объединения не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика, по существу сводятся к представлению им новых доказательств относительно уже ранее исследованных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения, ответчик указывает на выписку со счета.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представление выписки не может являться основанием для пересмотра дела по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем о существовании выписки ответчику не могло не быть известно на момент рассмотрения дела по существу.

Каких-либо пояснений, доказательств касательно того факта, по каким причинам ответчику могло не быть известно о существовании представленного им доказательствая, заявителем жалобы не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации представленной выписки как вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, фактически обстоятельство, на которое ответчик ссылается в качестве вновь открывшегося, является представленным новым доказательством.

Согласно же п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-313801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев