Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-15375/19 по делу N А40-193447/2017

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-193447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Фокин Д.Е., доверенность от 03.09.2020,

от ответчика - Морева А.В., доверенность от 24.12.2019,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИТЕХ"

На постановление 26.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от,

по иску ООО "ЮНИТЕХ" к ООО "Энергетическое строительство"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженности в размере 8 262 283 руб. 64 коп., неустойки в размере 28.091 руб. 76 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 8 139 844 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2019 принят отказ от требования о взыскании неустойки в размере 28 091 руб. 76 коп., в данной части производство по делу прекращено, иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции отменено. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ассоциацией адвокатов города Москвы "Адвокатское бюро "А2" заключены соглашение об оказании юридической помощи N 27072017/АБ от 27.07.2017 года на сумму 375 000 руб., договор поручения об оказании юридической помощи от 31.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., договор поручения об оказании юридической помощи от 21.05.2019 на сумму 550 000 руб., договор поручения об оказании юридической помощи от 18.10.2019 г. на сумму 550 000 руб.

Обращаясь в суд, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец указал в заявлении, что факт оплаты услуг по договорам подтверждается платежными документами и актами оказания услуг.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в постановлении, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что юридические услуги, оказанные истцу на сумму 2 475 000 руб. не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-193447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.