Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-9100/20 по делу N А40-254117/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-254117/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый инженер"

на решение от 05.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Госпромстройэнерго"

к ООО "Первый инженер"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Госпромстройэнерго" (далее - ООО "ГПСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (далее - ООО "Первый инженер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 199,18 руб., неустойки в размере 12 631,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первый инженер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Первый инженер" (заказчик, ответчик) и ООО "ГПСЭ" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 12.03.2018 N ZR_S16_001225.093.0000 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в рамках реализации проекта "Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в городе Норильске" комплекс сварочно-монтажных работ, включающий в себя следующие процессы: сварка фланцев на сваи, прокраска цинолом, работы по установке опор, приварка заземления, согласно предоставляемой проектной и рабочей документации в объеме 2-го и 3-го кабельного участка, в соответствии с техническим заданием, проектной сметой и рабочей документацией и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что предельная стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил и сдал работы на общую сумму 974 799,18 руб., что подтверждается актами по форме (КС-2) и справкой и стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), подписанными последним в одностороннем порядке.

Истцом указано на то, что заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены частично на общую сумму 727 600 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 247 199,18 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 12.14 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 24.04.2018 по 16.09.2019 в размере 12 631,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, ввиду чего акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ не основан на нормах закона и положениях заключенного договора.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме, при этом ответчиком контррасчет неустойки представлен не был, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Первый инженер" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-254117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба