Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13151/20 по делу N А40-94003/2018

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-94003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 23.12.2019;

от ответчика: Рябышев П.М., доверенность от 01.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2020 года кассационную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании здания площадью 947,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 947,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здание площадью 947,3 кв.м (N 77:03:0006001:1065) по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57, помещение I площадью 883,9 кв. м (N 77:03:0006001:1380) в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57, помещение II (N 77:03:0006001:1381) площадью 63,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 947,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 57, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования истцы указали, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 8, стр. 57, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 1141.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл.8, стр.57, не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены. В ходе проведения обследования вышеуказанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без решительной документации расположено двухэтажное здание, площадью 947,3 кв.м., используемое ОАО "ЖБИ N 21".

Кроме того земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Истцы также указали на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Губанову Владимиру Александровичу.

Суды, руководствуясь статьями 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 29, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11, основываясь на выводах судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается строительство объекта без получения на это необходимой разрешительной документации, земельный участок не предоставлен в установленном порядке, замечания эксперта не устранены, пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-94003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-94003/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова