Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-13170/20 по делу N А40-324292/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-324292/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МосСтройМеханизация N 7" (ООО "МСМ N 7") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСМ N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ООО "Структура")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Структура" о взыскании 646 800 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем N 1010/18 от 10.10.2018 г., неустойки в размере 40 748 руб. 40 коп. за период с 08.10.2019 г. по 09.12.2019 г., неустойки, начисленной на сумму долга (646 800 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-324292/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Структура" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), в обжалуемом судебном акте - постановлении указал, что дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

По делу N А40-324292/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "МСМ N 7", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Структура" (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ответчик в обоснование правовой позиции указал, что суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом; акты за апрель-май 2019 г., на которые ссылается истец в иске, в обоснование заявленных исковых требований, содержат сведения по иной строительной технике, в силу чего доказательств представления ответчику в спорный период в аренду строительной техники, предусмотренной договором, а также оказание услуг по управлению, технической эксплуатацией, обслуживанию и обеспечению бесперебойности и безопасности работы строительной техники, предусмотренной договором, заключенным сторонами и указанной в акте приема передачи (октябрь 2018 г., являющимся неотъемлемой частью договора) не представлено. Помимо этого, ответчик обратил внимание на то, что в исковом заявлении истец указывает, что "общая сумма оказанных услуг составила 1 019 400 руб., из которых ответчиком оплачено 1 005 200 руб."; далее истец приходит к выводу, что сумма спорной задолженности ответчика перед истцом составляет 646 800 руб.; между тем, по мнению ответчика, из приведенного истцом расчета не следует заявленная к взысканию истцом в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 646 800 руб. (1 019 400 руб. - 1 005 200 руб. = 14 200 руб.).

Поступившие от ООО "МСМ N 7" письменные пояснения к кассационной жалобе, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес другой стороны данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "МСМ N 7" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что истец направил в адрес ответчика претензию N 124 от 17.09.2019 г. с требованием оплатить спорную задолженность в размере 646 800 руб., сославшись в обоснование наличия спорной задолженности на акт N 41 от 17.04.2019 г. (на сумму 264 000 руб. - л.д. 26 т. 1), акт N 45 от 30.04.2019 г. (на сумму 228 800 руб.- л.д. 33 т. 1), акт N 53 от 15.05.2019 г. (на сумму 83 200 руб. - л.д. 39 т. 1), акт N 64 от 31.05.2019 г. (на сумму 88 000 руб - л.д. 44 т. 1); наименование услуг - аренда строительной техники - экскаватор Hyndai модель R160NLC-9, государственный номер 5871НМ77 по договору N1010/18 от 10.10.2018 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что 10.10.2018 г. между ООО "МСМ N 7" (арендодателем) и ООО "Структура" (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 1010/18, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду строительную технику (далее - СТ) и оказать своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности и безопасности работы СТ, а арендатор обязуется принять СТ, своевременно вносить арендные и иные платежи (далее - договор); согласно акту приема-передачи (октябрь 2018 г.) арендодатель передал, арендатор принял СТ Hyndai модель R180NLC-9S, государственный номер 77НН7722 по договору N1010/18 от 10.10.2018 г. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику была предоставлена в аренду в спорный период СТ и оказаны соответствующие услуги, обусловленные заключенным между сторонами договором, так как из представленных истцом актов за период апрель - май 2019 г. усматривается, что истец предоставил в аренду строительную технику марки Hyndai модель R160NLC-9, государственный регистрационный номер 5871НМ77 (то есть иную СТ нежели указана в акте приема-передачи по заключенному сторонами договору). Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе установив, что представленные акты сверки являются односторонними) также указал, что принимает во внимание тот факт, что акты сверки взаимных расчетов оцениваются в совокупности с другими доказательствами и, что сведения, отраженные в данных актах должны подтверждаться первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что дополнительные доказательства не подлежат приобщению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МСМ N 7" о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как также был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришли к выводу о том, что настоящее дело N А40-324292/2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, повлек отказ истцу в доступе к правосудию, подлежит отклонению. Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца в порядке упрощенного производства не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МСМ N 7" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МСМ N 7" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "МСМ N 7" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-324292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройМеханизация N 7" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова