Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13183/20 по делу N А40-153387/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-153387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" - Дерюжинский В.А., по доверенности от 15.06.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Александрова О.В., по доверенности от 01.11.2017 г.,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитрон"

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палитрон" (далее - ООО "Палитрон", истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком-Холдинг", ответчик) задолженности в сумме 2 656 767 руб.84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 284 руб.28 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.05.2019 года, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 требования ООО "Палитрон" удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

17.08.2020 от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствии возражений истца, письменные возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.05.2016 между ООО "Евразия-дизaйн" (Абонент) и ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (Оператор) был заключен Договор N МSК07661 (далее - Договор), по условиям которого оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту услуги, описанные в Приложении N 2 к Договору (услуги, связанные с предоставлением доступа к сети "Интернет").

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 Договора, порядок расчетов в разделе 5 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142176/17-74-212Б от 16.03.2018 ООО "Евразия-дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В..

28.01.2019 на торгах в форме аукциона состоялась продажа имущества ООО "Евразия-дизайн" в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, победителем торгов было признано ООО "Палитрон".

30.01.2019 между ООО "Евразия-дизайн" и ООО "Палитрон" был заключен Договор купли-продажи прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Палитрон" были переданы права требования к дебиторам ООО "Евразия-дизайн", в том числе к ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ".

Оператор ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к АО "ЭР-Телеком-Холдинг".

Согласно пункта 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление абонентом предварительной оплаты в счет стоимости услуг оператора в сумме 5 008 941 руб. 11 коп., что подтверждается банковской выпиской с отметкой банка (ПАО "Сбербанк), платежными поручениями из банка (ПАО "Московский кредитный банк"), оказание оператором услуг на сумму 2 352 173 руб. 27 коп., и наличие задолженности перед абонентом в сумме 2 656 767 руб. 84 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142176/17-74-212 Б от 18.11.2019 года. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 382, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта заключения Договор N МSК07661 от 06.05.2016 и Договора купли-продажи прав требования (цессии) от 30.01.2019, отсутствия в материалах дела доказательств по возврату ответчиком денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 2 656 767 руб.84 коп., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 656 767 руб.84 коп.. Применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали правомерным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 470 284 руб. 28 коп. по состоянию на 27.05.2019, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства, а так же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, сторонами возражения в отношении подсудности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-153387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова