Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12690/20 по делу N А40-255772/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-255772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Курышко Т.А. по дов. от 12.05.2020 N 33-Д-802/20

от ответчика: Ковальский П.М. по дов. от 31.12.2019 N 262

от третьих лиц: КП "МЭД" - Чиркова А.А. по дов. от 01.06.2020 N 55/20

Министерство обороны Российской Федерации - не явка,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: КП "МЭД", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 103 768,18 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 06.09.2019 в размере 1 322 826,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (КП "МЭД") поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Минобороны России) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Минобороны России от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" в собственность города Москвы переданы объекты инженерно-коммунального назначения по адресам согласно приложению.

Истцом указано на то, что фактически услугами по техническому обслуживанию теплоэнергетических объектов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 пользовались объекты военной и социальной инфраструктуры Минобороны России.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-281831/2018 по иску ПАО "МОЭК" к ДГИМ о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по техническому обслуживанию теплоэнергетических объектов между сторонами было заключено мировое соглашение. Согласно указанному соглашению город Москва оплатил расходы по поставке тепловой энергии на теплоэнергетические объекты, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставок тепловой энергии на теплоэнергетические объекты, проводимых по указанным в приложении к приказу адресам, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что повлекло взыскание задолженности с ДГИМ.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты за период с 01.02.2019 по 06.09.2019 в размере 1 322 826,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-281831/2018 установлено оказание ПАО "МОЭК" услуг ДГИМ по техническому обслуживанию переданных объектов, расположенных на территории ТиНАО Москвы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Как указано судами, в настоящем деле по смыслу части 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является не фактический потребитель тепловой энергии, а тот, кому принадлежат теплопотребляющие установки на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в спорный период истец обладал полномочиями собственника спорных объектов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-255772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова