Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12987/20 по делу N А40-208133/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-208133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Скворцовой Е.А. - Агаев Р.А. - дов. от 18.03.2019

от ГК АСВ - Наймушин И.К. - дов. от 11.01.2019

рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Е.А.,

на определение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению ООО КБ "РОСАВТОБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 797 887,38 руб., из которых 14 414 289,91 руб. - основной долг, 4 433 881,75 руб. - проценты, 11 657 574,24 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3 226 141,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 66 000 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Скворцовой Елены Александровны

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении Скворцовой Елены Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр. 158.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования (как обеспеченные залогом имущества) в сумме 33 797 887 руб. 38 коп., из которых: 14 414 289 руб. - основной долг, 4 433 881,75 руб. - проценты, 11 657 574,24 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3 226 141,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 66 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования (как обеспеченные залогом имущества) в сумме 33 797 887 руб. 38 коп., из которых 14 414 289 руб. - основной долг, 4 433 881,75 руб. - проценты, 11 657 574,24 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3 226 141,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 66 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Скворцова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимости) N ЗН-540/2015 от 18.08.2015 указано, что недвижимое имущество предоставляется в залог в обеспечение исполнения обязательств Скворцовой Е.А. по кредитному договору N С-501/15 от 03.08.2015 г., тогда как Скворцова Е.А. данный кредитный договор не заключала.

От конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ", поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2015 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Кредитор) и Скворцовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N С-540/15, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 15 000 000 рублей на потребительские цели сроком на 204 (двести четыре) месяца, Заемщик обязуется в течение этого срока возвратить Кредитору указанную денежную сумму (кредит) на условиях и в порядке, установленном договором, с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере, на условиях и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

26.08.2015 во исполнение обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 - п. 3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 270 492 руб. 23 коп., в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу N 33-15014/19 со Скворцовой Е.А. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" взыскана задолженность в сумме 20 736 889 руб. 14 коп., из которых: основной долг в размере 14 414 289 руб. 91 коп., задолженность по процентам в сумме 3 322 599 руб. 23 коп. и неустойкам в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Также указанным апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу N 33-15014/19 обращено взыскание в пользу ООО КБ "Росавтобанк" на предмет залога - принадлежащую Скворцовой Елене Александровне квартиру общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, кв. 54, кадастровый номер 77:01:0002002:2068, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 24 500 000 руб.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку пеню из расчета 0,5 процента в день от неуплаченной в срок суммы.

Заемщиком также допущено нарушение сроков оплаты задолженности в период с 21.05.2019 года по 01.10.2019 года, в связи с чем Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 111 282 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 9 657 574 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 2 226 141 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности Скворцовой Е.А. перед банком установлен вступившим в законную силу судебным актом, рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.

При этом, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленным в материалы дела расчетом, надлежащим образом проверенным судами.

Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу N 33-15014/19, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, 18.08.2015 между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки N ЗН-540/15, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.08.2015 за N 77-77/011-77/011 /062/2015-969/1, что также подтверждается копией договора.

По условиям договора ипотеки, ответчиком предоставлено в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 65 кв. м, находящаяся по адресу г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, кв. 54, кадастровый номер 77:01:0002002:2068. Стоимость предмета ипотеки, согласно п. 1.4 договора ипотеки, составляет 24 500 000 руб.

Доводы должника о том, что является неправомерным признание спорного требования как обеспеченным залогом имущества должника, как указывает должник, им не был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке), являются необоснованными.

Данные доводы опровергаются выводами вступившего в законную силу определения апелляционного определения Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу N 33-15014/19. Кроме того, должница не ссылалась и не доказывала в судах о том, что имеется кредитный договор N С-501/15 от 03.08.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком в полном объеме не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-208133/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова