Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12053/20 по делу N А40-292966/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-292966/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493)

к ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 1137746315343)

о взыскании 112 008 руб. 56 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ответчик) 112 008 руб. 56 коп. неустойки по договору N ДА-ПРО-2804/17-7 от 28.04.2017 и об обязании предоставить счет-фактуру по договору аренды нежилого помещения N ДА-ПРО-2804/17-7 от 28.04.2017 за декабрь 2018 года с указанием суммы услуг 402 546 руб. 34 коп., ставки НДС в размере 18% в сумме 61 405 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о применимой ставке НДС фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец начисленную за декабрь 2018 года арендную плату за пользование на основании заключенного 28.04.2017 с ответчиком договором аренды N ДА-ПРО-2804/17-7 нежилым помещением общей площадью 1 344,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 3, корп.2, в фиксированном размере, составляющем 2 240 171 руб. 15 коп. перечислил платежным поручением от 10.12.2018 N 12195, а переменную часть в сумме 402 546 руб. 34 коп. - платежным поручением от 15.01.2019 N 98942.

При этом ответчиком истцу на сумму арендных платежей были выставлены счета-фактуры от 31.12.018 N 552 с указанием налога по ставке 18% в размере 341 721 руб. 02 коп. и от 25.01.2019 N 15 с указанием налога по ставке 20% в размере 67 091 руб. 06 коп.

Истец, считая счет-фактуру от 25.01.2019 N 15 выставленной некорректно, направил претензию от 30.08.2019, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 309-310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 38, 54, 146, 163, 167-169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что спорные услуги аренды ответчиком были оказаны истцу в период действия ставки НДС в размере 18%, отметив при этом правильность и обоснованность заявленных истцом на основании условий пункта 4.10 договора требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по выставлению счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки, указал на непредставление ответчиком подтверждающих такую несоразмерность доказательств, отметив при этом установленное договором ограничение размера подлежащей начислению неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы относительно применения судами первой и апелляционной инстанций ставки налогообложения, суд округа исходит из ошибочного толкования ответчиком положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих содержание и основания начисления налога на добавленную стоимость, а также подлежащую применению ставку налогообложения.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, сумма налога на добавленную стоимость определяется исходя из объема реализации товаров (работ, услуг), осуществленных в течение соответствующего налогового периода, момент определения налоговой базы по которой признается наступившим.

В связи с тем, что ответчик не ссылается на установление им в учетной политике для целей налогообложения момента определения налоговой базы по кассовому методу, а равно не приводит оснований для применения такого метода в спорной ситуации, то момент определения налоговой базы правомерно признан судами первой и апелляционной инстанции наступившим по окончании периода оказания соответствующей услуги, что, в свою очередь, исключает возможность применения повышенной налоговой ставки, относящейся к следующему налоговому периоду.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А40-292966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев