Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12176/20 по делу N А40-176854/2018

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-176854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Пересвет-Инвест" - Новиков Е.В. по доверенности от 24.10.2019,

от ООО "Контария" - Карусевич К.Д. по доверенности N 2 от 01.06.2020,

от АКБ "Пересвет" - Петушкова К.М. по доверенности от 17.01.2020 N 18/19-20,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

о признании сделок должника, совершенных с АО "Косинское", недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контария",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "Контария" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Контария" Галкина С.В. о признании недействительными заключенных между ООО "Контария" и АО "Косинское": соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 19.01.2016 N 0001-205/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисножилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Косинское" в кассационной жалобе указывает на то, что в суд оригинал векселя не был представлен, вместе с тем, возврат векселя необходим для устранения возможности двойного предоставления, при этом, прямым должником по простому векселю является векселедатель, поэтому при наступлении срока платежа исполнение по векселю может быть истребовано только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Также управляющий АО "Косинское" указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка документам конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" о стоимости векселей. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2016) должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, кроме того, ликвидность векселя как ценной бумаги не зависит от платежеспособности обязанного по векселю лица. Поскольку АО "Косинское" не имеет доступа к финансовой, бухгалтерской, налоговой и какой-либо иной документации ООО "Контария", то не представляется возможным сделать вывод о принятии или непринятии векселя АО "Пересвет-Инвест" к бухгалтерскому учету должника, равно как и о стоимости, по которой вексель был принят к бухгалтерскому учету. Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО "Контария", опубликованным в ЕФРСБ (N 3842581 от 07.06.2019), конкурсный управляющий не выявил задолженности АО "Косинское" перед ООО "Контария", таким образом, конкурсный управляющий должника знал о расторжении договора и не считал задолженность по расторгнутому договору существующей. Также АО "Косинское" в кассационной жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым признал недействительными акты приема-передачи векселей, суды не применили санкции, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, к ООО "Контария", равно как и двойную реституцию в соответствии со статьей 168 ГК РФ, также Девятый арбитражный апелляционный суд неправомерно применил принцип эстоппеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Косинское" поддержало доводы кассационной жалобы, представители ООО "Контария", АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от АКБ "Пересвет" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Косинское", конкурсного управляющего должника, АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Контария" (инвестором) и АО "Косинское" (застройщиком) были заключены договоры инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 19.01.2016 N 0001-205/16-СЛТ, 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ и от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ по условиям которых за приобретение в собственность квартир инвестор обязался оплатить 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

ООО "Контария" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме по вышеназванным договорам инвестирования, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Впоследствии между ООО "Контария" и АО "Косинское" были заключены соглашения от 30.09.2016 о расторжении договоров от 19.01.2016 N 0001-205/16-СЛТ, от 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ и от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, и застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно в срок до 31.12.2016, также стороны предусмотрели, что имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе, своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по актам приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял простые векселя АО "Пересвет-Инвест" серии N N ПИ094, ПИ076, ПИ103 номиналом и ценой 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно со сроком предъявления не ранее 30.09.2028.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате заключения соглашения о расторжении договоров инвестирования должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеназванных квартир, а взамен получил векселя АО "Пересвет-Инвест".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что соглашения о расторжении договоров инвестирования и акты приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку они направлены на вывод активов должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Контария" путем замены ликвидных прав требований к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 2983,31 кв.м. (по трем договорам инвестирования) на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по вексельному долгу.

Судами установлено, что в результате оспариваемых сделок должником было получено три простых векселя на сумму 270 000 000 рублей - эквивалентную той, которая ранее была перечислена в пользу АО "Косинское" по договорам инвестирования недвижимости, однако, подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "Контария" не обнаружены.

Более того, суды учитывали, что в отношении АО "Пересвет-Инвест" (векселедателя) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-27892/18 по заявлению АКБ "Пересвет" (АО).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров инвестирования повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Контария", поскольку рыночная стоимость прав требовании к АО "Косинское" по договорам инвестирования о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв.м. превышала рыночную стоимость трех векселей АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 270 000 000 руб., взыскание по которым фактически являлось невозможным, ввиду неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест".

По мнению судов, цель заключения оспариваемых сделок заключалась в замене более ликвидных активов ООО "Контария" (обязательств АО "Косинское" по договорам инвестирования о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв.м.) на менее ликвидные (вексельный долг АО "Пересвет-Инвест"), в результате чего должник фактически лишился единственного ценного актива, который мог бы составить его конкурсную массу.

Принимая во внимание, что оспариваемыми соглашениями было прекращено действие инвестиционных договоров с АО "Косинское", допускавшими возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования, суды пришли к выводу, что ООО "Контария" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом, перспектива удовлетворения данного требования была обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест" на дату платежа, вместе с тем, векселедатель обанкротился, подлинники векселей у ООО "Контария" отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что должник по сведениям из бухгалтерской отчетности уже на 01.01.2016 имел кредиторскую задолженность в размере 210 164 000 руб., поэтому общество (должник) не должно было принимать в качестве оплаты векселя, которые оно смогло бы предъявить к погашению только через 12 лет.

Таким образом, по мнению судов, спорные сделки не были направлены на извлечение прибыли, при этом, и АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве указанных организаций.

Также суды пришли к выводу, что в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы передать объекты (квартиры), указанные в договорах инвестирования, стороны расторгли договоры и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест", фактически АО "Косинское" не планировало возвращать денежные средства, уплаченные должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Суды, с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), также приняли во внимание, что АО "Косинское" на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о признаках неплатежеспособности векселедателя, и соответственно о том, что должник в результате совершения оспариваемых сделок взамен ликвидного имущества приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о "процессуальном эстоппеле" - принципе утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68), и установил, что в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (N А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО "Косинское" неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО "Пересвет-Инвест", ссылаясь на невозможность оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в деле N А40-27892/18, а также управляющий указывал, что АО "Косинское" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, перспектива удовлетворения которого обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест", что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия подлинников векселей не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полученное по договорам инвестирования недвижимое имущество должно были быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов ООО "Контария", однако, ликвидное имущество (право требования к АО "Косинское") было отчуждено, а взамен предоставлены простые векселя с отсрочкой платежа на 12 лет и выданные неплатежеспособным векселедателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как установлено судами обеих инстанций, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества, который по данным бухгалтерской отчетности уже имел значительную кредиторскую задолженность, данные сделки не были направлены на извлечение прибыли и не являлись экономически обоснованными, а учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям и наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, сделки были фактически совершены с целью замены ликвидных прав требований ООО "Контария" к АО "Косинское" о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв.м., на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по трем векселям.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего АО "Косинское" о неприменении санкций, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, к ООО "Контария", равно как и двойной реституции в соответствии со статьей 168 ГК РФ, связаны с неправильным толкованием норм права и сделаны без учета того, что конкурсный управляющий в данном случае выступает от имени кредиторов ООО "Контария" и именно их нарушенные права и законные интересы подлежат защите при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, совершенных с целью уменьшения конкурсной массы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07).

Применение двусторонней реституции в данном конкретном случае приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (по делу N А40-53873/17), удовлетворены судом заявленные АО "Косинское" требования о признании недействительными сделок о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", и судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" номинальной стоимости векселей.

АО "Косинское" на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными обратилось к АО "Пересвет-Инвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле N А40-27892/2018.

Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере эквивалентном номиналу векселя

Иные доводы ответчика не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-176854/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Косинское" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак