Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12357/20 по делу N А41-102509/2019

4 сентября 2020 г.

Дело N А41-102509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Носов ИИ, дов. от 03.02.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения

Садового некоммерческого товарищества "Зеленый уголок"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый уголок"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый уголок" (далее - СНТ "Зеленый уголок", ответчик) о взыскании 3 183 057, 36 руб. долга в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, 946 434, 72 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 08.11.2019 и неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что истцом не доказаны искажение данных об объеме потребления электроэнергии и факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, поскольку пломба на расчетном приборе учета не нарушена, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорного прибора учета, отсутствует схема подключения абонента, что истцом не представлен в материалы дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию, что ответчик не уведомлял о плановой или внеплановой проверке расчетных приборов учета, в акте инструментальной проверки узла учета имеется подпись неустановленного лица без расшифровки и должности, не принадлежащая представителю ответчика, что объем потребления за спорный период по прибору учета практически идентичен с объемом последующих периодов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате предварительного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.12.2019 была направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (143362, Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Афинеево), ответчику 03.12.2019

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" попытка вручения 07.12.2019 корреспонденции ответчику результата не принесла.

17.12.2019 корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ссылка ответчика на то, что в распечатке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" указано о прибытии почтового отправления в почтовое отделение Апрелевка, не свидетельствует о направлении почтового отправления по неверному адресу, поскольку в указанной распечатке указан почтовый индекс, идентичный с индексом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отделение, обслуживающее территорию, на которой зарегистрирован ответчик, находится в г. Апрелевка.

Доказательств того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена по не зависящим от него причинам и что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Зеленый уголок" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2007 N 90243915, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Судами установлено, что 09.12.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлен в присутствие председателя СНТ "Зеленый уголок" Симакова Ф.В. акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 09.12.2017 N 1217-24.

Судами установлено, что истцом по результатам выявления безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении от 18.12.2017 N 002853/Т-НМУ9-Ю, согласно которому схема включения электросчетчика не верна, отсутствует напряжение на фазе С, что приводит к искажению данных потребления электроэнергии, представитель ответчика от подписания акта отказался, каких-либо возражений относительно содержания акта не заявил.

Судами установлено, что истцом осуществлен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии на сумму 3 183 057, 36 руб. и всего начислено к оплате за декабрь 2017 года - 3 255 451, 92 руб., ответчику выставлен счет от 31.12.2017 NЭ15/03/20365.

При этом суд первой инстанции установил, что общий объем неучтенного потребления электрической энергии согласно расчету к акту от 18.12.2017 N 002853/Т-НМУ9-Ю составил 619 824 кВтч.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитал, что проведение проверки узла учета и составление акта о неучтенном потреблении осуществлены с соблюдением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что расчет долга по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком за декабрь 2017 года, является правильным, что за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", однако при расчете неустойки, начисленной на частично оплаченную за спорный период задолженность, подлежит применению ставка Банка России в размере 6, 25%, действовавшая на день частичной оплаты, что неустойка подлежит начислению за период с 19.02.2018 по 08.11.2019 в размере 911 665, 94 руб., а также начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает мотивы и выводы судов преждевременными, не подствержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения (несовершения) потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судами и следует из акта о неучтенном потреблении, ответчику вменяется безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии напряжения на фазе С в связи с неверной схемой включения электросчетчика.

При этом суды не установили, в чем выразилось нарушение порядка учета электроэнергии: во вмешательстве в работу прибора учета или в неизвещении ответчиком о неисправности прибора учета, либо в совершении иных действий (каких), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, а также не установили, возможно ли изменить схему подключения (без подключения фазы С) без повреждения пломб.

Акт неучтенном потреблении электроэнергии не содержит каких-либо сведений о вмешательстве в работу прибора учета, в акте имеется только указание на то, что схема включения электросчетчика не верна.

Однако, материалы дела не содержат схемы включения прибора учета, которая позволяла бы проверить обоснованность вменяемого ответчику обстоятельства. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, технические условия подключения энергопринимающего устройства ответчика к сети из которых усматривалось бы, что к прибору учета была ранее подключена фаза С, также отсутствуют.

Согласно пункту 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд первой инстанции, установив, что общий объем неучтенного потребления электрической энергии согласно акту от 18.12.2017 N 002853/Т-НМУ9-Ю составил 619 824 кВтч (т1 лд 28), не учел, что в счете от 31.12.2017 NЭ15/03/20365 объем электроэнергии согласно акту о неучтенном потреблении указан в размере 631 559 кВтч на сумму 3 183 057, 36 руб. (т1 лд 51). Именно такая сумма в качестве оплаты безучетного потребления взыскана судом, что соответствует стоимости объема 631 559 кВтч.

При этом в расчете к акту о неучтенном потреблении от 18.12.2017 N 002853/Т-НМУ9-Ю указан объем безучетного потребления электроэнергии в размере 619 824 кВтч за вычетом ранее оплаченных счетов.

Указанные противоречия в расчете объема безучетного потребления судами не исследованы и не устранены.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А41-102509/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова