Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-6220/21 по делу N А41-102509/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-102509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Зеленый уголок" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-102509/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Зеленый уголок" о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Литвинов А.В. по доверенности от 26.11.2020;

от СНТ "Зеленый уголок" - Лазарева Т.М. по доверенности от 19.09.2020;

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Зеленый уголок" (ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 30.12.2016 по 09.12.2017 по договору энергоснабжения N 90243915 от 29.12.2007 в сумме 3 183 057 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 19.02.2018 по 08.11.2019 в размере 946 434 руб. 72 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-102509/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-102509/19, а также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, в чем выразилось нарушение порядка учета электроэнергии: во вмешательстве в работу прибора учета или в неизвещении ответчиком о неисправности прибора учета, либо в совершении иных действий (каких), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, а также не установили, возможно ли изменить схему подключения (без подключения фазы С) без повреждения пломб.

Акт неучтенном потреблении электроэнергии не содержит каких-либо сведений о вмешательстве в работу прибора учета, в акте имеется только указание на то, что схема включения электросчетчика не верна. Однако материалы дела не содержат схемы включения прибора учета, которая позволяла бы проверить обоснованность вменяемого ответчику обстоятельства. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, технические условия подключения энергопринимающего устройства ответчика к сети из которых усматривалось бы, что к прибору учета была ранее подключена фаза С, также отсутствуют.

Суды не учли, что в счете от 31.12.2017 N Э15/03/20365 объем электроэнергии согласно акту о неучтенном потреблении указан в размере 631 559 кВтч на сумму 3 183 057, 36 руб. Именно такая сумма в качестве оплаты безучетного потребления взыскана судом, что соответствует стоимости объема 631 559 кВтч. При этом в расчете к акту о неучтенном потреблении от 18.12.2017 N 002853/Т-НМУ9-Ю указан объем безучетного потребления электроэнергии в размере 619 824 кВтч за вычетом ранее оплаченных счетов. Указанные противоречия в расчете объема безучетного потребления судами не исследованы и не устранены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-102509/19 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09 декабря 2017 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 000853 от 18.12.2017.

Вышеуказанным актом был установлен недоучет электроэнергии по причине неверности схемы включения электросчетчика, отсутствия напряжения на фазе С, что приводит к искажению данных потребления электроэнергии.

Истцом в соответствии с п. 194, 195 Основных положений был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и выставлен ответчику счет на оплату. Ответчик стоимость безучетно потребленной электроэнергии не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" далее - Закон N 35-ФЗ), в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается ее потребление с нарушением установленного договором и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абз. 2, 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 84, 194 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего потребление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Основные положения не содержат требований относительно составления акта о неучтенном потреблении по месту нахождения энергопринимающих устройств.

09 декабря 2017 года ПАО "МОЭСК" в присутствии абонента СНТ "Зеленый уголок" в лице его председателя Симакова Ф.В. была проведена проверка потребления абонентом электрической энергии.

Также, ПАО "МОЭСК" было вручено ответчику уведомление о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии с приглашением представителя ответчика явиться 18.12.2017 для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Данное уведомление было получено председателем СНТ "Зеленый уголок" в Симаковым Ф.В. 09.12.2017, что подтверждается его распиской на уведомлении (л.д. 25).

Как следует из представленного акта о безучтенном потреблении электроэнергии, составленного ПАО "МОЭСК", данный документ содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дату проверки и, как следует из его содержания, составлен в присутствии ответчика, который отказался давать объяснения по выявленному факту безучетного потребления.

Каких-либо замечаний и возражений ответчика к его составлению, указанный акт не содержит, а равно не содержит замечаний и возражений относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно Акту N 002853/Т-НМУ9-Ю от 18.12.2017 потребитель (уполномоченный представитель) от подписания акта отказался, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подтвердили отказ потребителя от подписания акта, о чем имеется подпись указанных лиц в рассматриваемом акте.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок составления акта, установленный Основными положениями, истцом соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, у СНТ "Зеленый уголок" установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-03 PQRCSIDN N 13168506. По данным завода-изготовителя ООО "НПК "ИНКОТЕКС", счётчик является многофункциональным и предназначен для измерения и учёта электрической энергии в трехфазной сети переменного тока с базовым (номинальным)/максимальным номинальным напряжением 3*230(400)В. Базовые функции электросчетчика: измерение, учёт, хранение, вывод на ЖКИ и передачу по интерфейсам RS485, IrDA активной и реактивной электроэнергии раздельно по каждому тарифу и сумму по всем тарифам, учёт активной энергии прямого направления отдельно в каждой фазе сети, измерение мгновенных значений активной, реактивной и полной мощности по каждой фазе и по сумме фаз с указанием направления вектора полной мощности, коэффициентов мощности по каждой фазе и по сумме фаз, время пропадания / появления фаз 1,2,3.

Актом инструментальной проверки ПАО "МОЭСК" от 09.12.2017 зафиксировано наличие тока по фазе "С" и практическое отсутствие напряжения (15,05В при номинальных 230В), что привело к недоучёту электроэнергии прибором учёта N 13168506.

Схема включения прибора учёта изложена в акте инструментальной проверки N 1217-24 от 09.12.2017.

Прибор учета 13168506 имеет трансформаторную схему включения (подключён через трансформатор тока Т-0,66, коэффициент трансформации тока 100/5, расчётный коэффициент узла учёта 20).

В пункте 2.1 акта отображены измерительные трансформаторы (трансформаторы тока номиналом 100/5), установленные на фазах: А, В, С.

В пункте 2.4 акта содержится информация, что на момент проверки электроустановки все элементы учёта опломбированы (счётчик, испытательная коробка, трансформаторы тока), что позволяет сделать вывод о том, что в момент пломбировки схема была в исправном состоянии.

Вольтамперфазометром "ПАРМА ВАФ-Ф" произведены замеры значений напряжений по трём фазам, согласно которым напряжение составило (раздел 2.3): на фазе А - 228 В; на фазе В-216 В; на фазе С-15,05 В.

В заключении акта работниками сетевой организации сделан вывод об отсутствии напряжения по фазе С, что приводит к недоучёту электроэнергии.

Согласно техническим характеристикам, трехфазные счетчики электрической энергии трансформаторного включения выпускаются на напряжение 3x57,7/100 (В) или 3x230/400 (В).

Подключение счетчиков электрической энергии к сетям осуществляется через измерительные трансформаторы тока (ТТ).

Прибор учёта устанавливается исходя из технических характеристик электроустановки (отображены в АРБП). Однолинейная схема в МЭС отсутствует, но согласно ПУЭ - должна быть в наличии у абонента.

Счётчик МЕРКУРИЙ 230 ART - 03 PQCSIDN N 13168506 устанавливается при номинальном фазном напряжении 3x230/400 (В). А - учет активной энергии; R - учет реактивной энергии; Т - внутренний тарификатор, электронные пломбы; 03 - модификация по номинальному току, напряжению и классу точности (3*230/400 В, 5 А, 7,5 А) Р - наличие профиля, журнала событий, учета технических потерь и других дополнительных функций; Q - измерение показателей качества электроэнергии.

Установленный рабочий диапазон напряжения - от 0,9 до 1,1 номинального напряжения (т.е. от 207 В до 253 В) (информация есть в паспорте ПУ и на сайте заводаизготовителя ИНКОТЕКС).

В результате анализа объёма потребления электроэнергии СНТ "Зеленый уголок" по договору энергоснабжения N 90243915 выявлено, что объём потребления по счётчику N13168506 в 2018 году составил 160 509 кВтч, а в 2017 году - 127 605 кВтч.

Довод ответчика об отсутствии доказательств безучетного потребления, а также довод о том, что выявленные нарушения не могли повлиять на достоверность показаний проверяемого прибора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Из приведенного выше определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий (бездействий), одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения N 90243915 от 01.02.2019 ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утраты средств измерений электрической энергии не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, контролю сохранности пломб и знаков визуальной защиты (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу названных норм материального права ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и замечаниях, связанных с работой измерительного комплекса, приняв необходимые действия по устранению нарушений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вторичные цепи электроустановки находятся в открытом доступе.

Согласно представленным истцом фотоматериалам электрический провод по одной из трех фаз отсоединен без нарушения пломбы на испытательной коробке, но при этом, конец отсоединенного провода имеет темный окрас, поскольку оплавлен. Указанное нарушение видно визуально.

Также, отсутствие напряжения по фазе С отображается на дисплее прибора учета.

Однако ответчик (абонент) не уведомил энергоснабжающую организацию о неисправности технической схемы (узел учета в комплексе: ПУ и ТТ), приводящей к недоучету электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения истца об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Доказательств извещения истца о неисправности технической схемы подключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно противоречий в расчете объема безучетного потребления апелляционный суд приходит к выводу о том, что итоговый объем безучетного потребления был рассчитан ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") некорректно: в графе Объем электроэнергии, потребленной в период безучетного потребления, объем указан не до вычета объема, ранее выставленного абоненту, а с его учетом. При этом объемы, указанные в акте безучетного потребления и в расчете к акту, разнятся (624 317 кВтч в акте и 619 824 кВтч - в расчете к акту). Несоответствие указанных объемов явилось следствием того, что сетевой организацией неверно были учтены объемы, ранее выставленные потребителю.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, аналогичный принцип расчета объема электрической энергии при безучетном потреблении определен Договором энергоснабжения.

Таким образом, объем безучетного потребления определяется следующим способом: максимальная мощность энергопринимающих устройств (90 кВт согласно акта АРБП) умножается на количество часов за период безучетного потребления (8 280 часов за 345 дней за период с 30.12.2016 по 09.12.2017) и минус количество потребленной электроэнергии за период безучетного потребления (113 641 кВтч выставленной ранее в спорный период) = 631 559 кВтч.

Кроме того, сопроводительным письмом N ЭУ/56/865 от 29.12.2017 ПАО "МОЭСК" в дополнение к письму N ЭУ/56/817 от 20.12.2017, направило в адрес истца скорректированный расчет объема безучетного потребления электроэнергии - приложение к Акту о неучетнном потреблении N 002853/Т-НМУЭ-ю, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил именно 631 559 кВтч (т. 2, л.д. 79-80).

На основании вышеизложенного, расчет стоимости неучтенно потребленной электроэнергии в объеме 631 559 кВтч на сумму 3 183 057 руб. 36 коп., выставленный в счете на оплату электроэнергии N Э-15/03-20365 от 31.12.2017 по акту безучетного потребления N 002853 от 18.12.2017 является корректным и обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в связи с чем, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 183 057 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.02.2018 по 08.11.2019 в размере 946 434, 72 руб., с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, ст. 37 Закона N 35-ФЗ указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением ставки Банка России, взыскал законную неустойку за период с 19.02.2018 по 08.11.2019 в размере 633 515, 70 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Руководствуясь положениями постановления N 424, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты за период с 09.11.2019 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по дату фактической оплаты, и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в связи с действием моратория в указанный период.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-102509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова