Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12656/20 по делу N А40-179377/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-179377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва" - Шабанова И.Н. на основании решения единственного участника от 12.02.2020 N 2,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - Ступников А.С. по дов. от 12.02.2020,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника"

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва" (далее - истец, ООО "Юнит-Сервис Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (далее - ответчик, ООО "ЮНИТ-Оргтехника") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 497,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в пользу ООО "Юнит-Сервис Москва" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 112,78 руб. за период с 26.10.2018 по 23.01.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в пользу ООО "Юнит-Сервис Москва" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 497,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд применил не подлежащие применению в настоящем деле разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в результате чего начало периода просрочки связал не с датой принятия решения суда по делу N А40-187528/16, когда стала известна завершающая обязанность сторон по договору оказания услуг, а с датой, полностью зависящей от действий самого истца - датой направления истцом акта сверки взаиморасчетов ответчику при расторжении договора оказания услуг; при этом суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о необходимости исчислять период неправомерного удержания ответчиком основной суммы задолженности с 28.07.2016 несостоятелен, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг по договору N 3908 является обязательством с определенным сроком исполнения; период просрочки не может отсчитываться с момента направления истцом акта сверки ответчику, поскольку предполагает зависимость начала течения срока исковой давности от совершения определенных действий самим истцом.

ООО "Юнит-Сервис Москва" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора; срок исковой давности по заявленными требованиям не пропущен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юнит-Сервис Москва" и ООО "ЮНИТ-Оргтехника" заключен договор от 15.05.2015 N 3908 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-187528/16 с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в пользу ООО "Юнит-Сервис Москва" взыскана задолженность за оказанные по договору услуги в размере 7 044 728,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 46 860,75 руб.

Указанная задолженность погашена ООО "ЮНИТ-Оргтехника" 28.04.2016 и 23.01.2019 (платежным поручением от 28.04.2016 N 286 произведена оплата в размере 1 000 000 руб., остальные денежные средства поступили на расчетный счет полномочного представителя 23.01.2019 по исполнительному листу серии ФС N 027778554).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных по договору услуг у ответчика возникла 28.07.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 23.01.2019 в размере 1 535 416,01 руб. и направил в его адрес претензию с требованием об их уплате.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-187528/16, в том числе установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его произведенным неверно, поскольку истец начислил проценты с 28.07.2016, не учитывая наличие между сторонами спора об обязанности оплатить услуги и их стоимости, в то же время о наличии неправомерного удержания денежных средств сторонам стало известно именно в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А40-187528/16, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за период с 26.10.2018 по 23.01.2019 в размере 132 112,78 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 191, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание доказанный факт просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный расчет, исходил из того, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, то есть проценты подлежат начислению со следующего дня после указанной в договоре последней даты окончания срока оплаты услуг, в связи с чем, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции произвел расчет процентов в нарушение вышеуказанной нормы.

В связи с этим, установив, что услуги по договору оказаны в периоды с 22.02.2016 по 17.03.2016 и с 18.03.2016 по 30.04.2016, что подтверждено актами от 25.04.2016 N 4 и от 01.07.2016 N 5, уведомление о расторжении договора направлено истцу 20.05.2016, акт сверки взаиморасчетов составлен 05.07.2016, направлен ответчику 07.07.2016 и получен последним 08.07.2016, соответственно, первым днем просрочки является 28.07.2016 (08.07.2016 + 15 банковских дней для взаиморасчетов в соответствии с пунктом 4.3 договора), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 505 497,10 руб. за период с 28.07.2016 по 23.01.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-179377/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова