Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Партнер" - Шильнов М.Ф. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛ-СБЫТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "УРАЛ-СБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолак",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "Технолак" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 были утверждены расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 года N 12-06/2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Урал-Сбыт" подало апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции было отменено по жалобе ООО "Урал-Сбыт", конкурсному управляющему ООО "Технолак" Мищенковой М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 было отменено в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Урал-Сбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Урал-Сбыт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Урал-Сбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и определением от 10.07.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Урал-Сбыт".

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, ООО "Урал-Сбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что десятидневный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 истёк 29.04.2019 и был пропущен кредитором, однако, в апелляционной жалобе заявитель ссылался, в том числе на обстоятельства ненаправления судом первой инстанции извещения по настоящему обособленному спору в адрес основных участников по делу о банкротстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения. ООО "Урал-Сбыт" обращает внимание, что при ознакомлении с материалами обособленного спора 31.05.2019 установил отсутствие в материалах дела доказательств извещения основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителя), о судебном заседании по рассмотрению спора о привлечении специалиста. При этом, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Партнер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От заявителя по делу о банкротстве - Никонова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он, в том числе, указывает, что получил извещение о рассмотрении спора по вопросу утверждения расходов на услуги привлеченного лица, то есть был уведомлен о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Строительная компания "Партнер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО "Технолак" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направил ходатайство об утверждении расходов основным участникам дела о банкротстве, при этом, конкурсный кредитор ООО "Урал-Сбыт", не являющийся основным участником дела о банкротстве, своевременно в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомился с информацией, представленной на сайте картотеки арбитражных дел, в связи с чем пропустил срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве ООО "Урал-Сбыт" доводы о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не являются уважительными и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с пропуском заявителем срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшим на дату подачи апелляционной жалобы ООО "Урал-Сбыт"), следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя, извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в материалы дела поступил отзыв заявителя по делу о банкротстве - Никонова С.В., в котором он подтвердил, что был извещен о судебном разбирательстве по вопросу утверждения расходов на услуги привлеченного лица.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего должника об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак