Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12422/20 по делу N А40-312692/2019

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-312692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Иланская ВМ, дов. от 01.08.2019,

от ответчика - Азарова ИД, дов. от 15.07.2019,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании

в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" (далее - ответчик, ООО "СтройПроектТехника") о взыскании 521 845, 48 руб. долга по оплате выполненных работ, 422 707, 84 руб. 84 неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил "полную" апелляционную жалобу, что судами не принят во внимание факт выполнения работ не на всю цену контракта, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройПроектТехника" (заказчик) и ООО "Рубин" (исполнитель) заключен контракт N 1822187320172412208194593/1-СПТ1 от 07.02.2019 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в корпусе 1 пом. 176, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту.

Контракт заключен во исполнение государственного контракта N 1822187320172412208194593.

В соответствии с пунктом 6.2 цена контракта составляет 7 375 892,86 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта оплата исполнителю производится в течение 25 календарных дней после подписания актов выполненных работ и справок по формам КС-2, КС-3 и на основании счета, предоставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 11.1.1 контракта в случае задержки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1.2 контракта установлено, что в случае задержки оплаты работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что спорные работы истцом сданы, а ответчиком приняты, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.02.2019 на сумму 2 521 845,48 руб. (счет на оплату N Г1 от 19.02.2019), от 28.02.2019 на сумму 3 157 027,44 руб. (счет на оплатуN Г4 от 28.02.2019).

Судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата принятых работ: 08.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. по счету N Г1 от 19.02.2019, 3 157 027,44 руб. по счету N Г4 от 28.02.2019, полной оплаты принятых работ ответчик не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком приняты, каких-либо претензий к качеству и объему работ при приемке ответчиком не заявлено, в связи с чем работы подлежат оплате, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктами 11.1.1 и 11.1.2 контракта за период с 18.03.2019 по 08.11.2019 в сумме 422 707, 84 руб.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг N 25/2019 от 01.08.2019, а также доказательства его исполнения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил "полную" апелляционную жалобу, поданную 09.06.2020 на решение от 04.03.2020, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для подачи апелляционной жалобы процессуальным законом установлен срок, за пределами которого дополнение апелляционной жалобы возможно при наличии причин пропуска срока, не зависящих от заявителя жалоба. В противном случае нарушаются принципы соблюдения баланса интересов сторон, состязательности, равноправия сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции в определении от 18.03.2020 установил срок для представления возражений на апелляционную жалобу до 24.04.2020 и после истечения указанного срока правомерно рассмотрел апелляционную жалобу с учетом статьей 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

"Полная" апелляционная жалоба подана ответчиком не только за пределами срока на апелляционное обжалование, но и после рассмотрения дела апелляционным судом.

Ответчик отдельно не обжаловал определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, которым возвращена "полная" апелляционная жалоба.

Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом работ на всю цену контракта отклоняется, как не опровергающий факт приемки работ по спорным актам и обязанности ответчика при отсутствии замечаний их оплатить.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Суд первой инстанции рассматривал дело в упрощенном производстве именно на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только при наличии бесспорности исковых требований относится к категории дел, упомянутых в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ценой иска выше предусмотренного в части 1 указанной статьи ценового предела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-312692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина