Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13428/20 по делу N А40-328262/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-328262/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (ООО "ПГ "Фосфорит")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (АО "НПК")

к ООО "ПГ "Фосфорит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПГ "Фосфорит" о взыскании 248 000 руб. штрафа, исчисленного в соответствии с п. 4.6 договора N 141/НПК-19 от 30.05.2019 г., а также 370 000 руб. штрафа, исчисленного в соответствии с п. 4.11 указанного договора (всего 618 000 руб. = 248 000 руб. + 370 000 руб.), 67 912 руб. убытков в виде провозных платежей, а также о взыскании государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-328262/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПГ "Фосфорит" в пользу АО "НПК" убытки в размере 67 912 руб. и 247 200 руб. неустойки (штрафа), а также 16 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО "ПГ "Фосфорит") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, АО "НПК" и ООО "ПГ "Фосфорит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-328262/2019 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-328262/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ПГ "Фосфорит", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "НПК" (истец) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что, просьба ООО "ПГ "Фосфорит" о предоставлении вагонов для отправки их с грузом на Украину поступила истцу 23.05.2019 г., то есть в то время, когда Кабинет Министров Украины своим Постановлением от 15.05.2019 г. N 535 уже ввел запрет о ввозе на территорию Украины минеральных, химических или азотных удобрений. К моменту получения от ответчика 27.06.2019 г. информации о запрете ввоза на Украину минеральных удобрений, все порожние вагоны по заявке ответчика были отправлены истцом на станцию погрузки - Сала, причем большинство вагонов находилось уже на станции Сала, часть - в пути следования. По мнению истца, материалами дела (а именно письмами ответчика от 23.05.2019 г. N 19-2830/40.1, от 27.05.2019 г. N 19-2879/04.1, а также заявкой ГУ-12) подтверждено, что истец, выполняя свои обязанности по договору, руководствовался заявками ответчика, в период май-июнь 2019 г. и своевременно направил порожние вагоны под погрузку. Истец обратил внимание на то, что не смотря на наличие еще в середине мая 2019 г. запрета Украины на ввоз на свою территорию минеральных удобрений, ответчик не только не отказался от вагонов истца, а наоборот подтвердил письмом от 27.05.2019 г. и заявкой ГУ-12 свою готовность принять в мае-июне 2019 г. на станции Сала вышеуказанные вагоны (что подтверждается перепиской сторон).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что 30.05.2019 г. между АО "НПК" (исполнитель) и ООО "ПГ "Фосфорит" (заказчик) заключен договор N 141/НПК-19 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности железнодорожного подвижного состава полувагоны и/или контейнеров для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Истец, исполняя обязательства по договору по заявке ответчика (письмо N 19-2830/04.1 от 23.05.2019 г.), предоставил партиями в мае-июне 2019 г. на станцию погрузки Сала Октябрьской железной дороги 64 полувагона для осуществления перевозок груза аммофос на станцию Хутор-Михайловский Юго-Западной железной дороги (Украина), из которых только 36 груженных аммофосом вагонов в период с 13.06.2019 г. по 25.06.2019 г. были отправлены на заявленную станцию назначения (подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 30.06.2019 г.)

Кроме того, 8 груженных аммофосом вагонов в период с 25.06.2019 г. по 01.07.2019 г. были отправлены ответчиком с согласия истца на станцию Северная Московской железной дороги.

Согласно данным железнодорожных накладных и на основании заявки ответчика 20 спорных порожних вагонов были отправлены истцом на станцию Сала.

Вместе с тем при согласовании перевозки вагонов было установлено, что с 01.07.2019 г. постановлением Кабинета Министров Украины от 15.05.2019 г. N 535 был введен запрет на ввоз на территорию Украины минеральных, химических или азотных удобрений.

Поскольку на станции погрузки Сала простаивали 20 вагонов, в целях непроизводительных простоев вагонов, между исполнителем и заказчиком в период с 06.07.2019 г. по 14.07.2019 г. была достигнута договоренность о погрузке аммофосом и отправке 10 вагонов на станции назначения, находящиеся в Молдавии. Оставшиеся 10 порожних вагонов истец был вынужден отправить на другую станцию погрузки - Кузнечное Октябрьской железной дороги.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "НПК" указало, что ответчиком при отправлении 10 груженных вагонов на станции назначения, находящихся в Молдавии было допущено нахождение этих вагонов на станции погрузки сверх сроков, установленных п. 2.2.15 договора, кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой провозных платежей за перевозку 10 порожних вагонов на станцию погрузки по маршруту Лужская-Сала и перевозку этих же порожних вагонов на другую станцию погрузки по маршруту Сала-Кузнечное.

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов по уплате провозных платежей и оплаты штрафа в соответствии с п. п. 4.6 и 4.11 договора на спорную сумму. В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, указав на наличие правовых оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за просрочку выполнения обязательств по договору, и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.). Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции были установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции несмотря на наличие еще в середине мая 2019 года запрета Украины о ввозе на свою территорию минеральных удобрений, ответчик не только не отказался от вагонов истца, а наоборот, подтвердил письмом от 27.05.2019 г. N 1902879/04.1 свою готовность принять в мае - июне 2019 г. на станции Сала 68 вагонов АО "НПК", что подтверждается перепиской сторон и заявкой ответчика на перевозку груза формы ГУ-12 от 31.05.2019 г.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неосновательном неприменении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину непосредственно АО "НПК" в нарушении сроков нахождения вагонов для осуществления грузовых операций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПГ "Фосфорит" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПГ "Фосфорит" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПГ "Фосфорит" - без удовлетворения. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "ПГ "Фосфорит" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2020 года по делу N А40-328262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова