Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12740/20 по делу N А40-290751/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-290751/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техмастерс"

на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмастерс"

к акционерному обществу "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастерс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 289 100 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 16.09.2019 в сумме 4 596 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 787 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности его требований.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем 08.02.2019 заключен договор N 56/БФ-2019 по восстановлению работоспособности универсального шлифовального станка JUNKER GrindorAllround (зав. серийный номер 3430, 2010 года выпуска) для Богородского филиала овтетчика расположенного по адресу: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Совнархозная, д. 3.

Заказчик, полагая, что в соответствии с техническим заданием и перечнем работ (приложения N N 1, 2 к договору) истцом оказаны услуги по диагностике станка, восстановлению электросхем, написанию программ электроавтоматики станка, а заказчик их оплатил не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что работы по написанию программы электроавтоматики станка и пуско-наладочные работы ответчиком не приняты, на акте от 02.04.2019 3 10 отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, выполненные истцом работы по этапам не приводят к запуску станка, в связи с чем, правомерно посчитали заявленные требования необоснованными.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-290751/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина