Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-25247/19 по делу N А40-45128/2018

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Устинова Михаила Михайловича - Самолетников Ю.М., по доверенности от 07.08.2020 со сроком действия на один год, рег.N 77/34-н/77-2020-5-2036;

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нафта" Власенко Н.В.

на определение от 19.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 31.10.207 N 20171031/2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "Нафта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 должник - ООО "Нафта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко Н.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли - продажи автомобиля N 20171031/2 от 31.10.2017, заключенного между ООО "Нафта" и Устиновым М.М., недействительным, применении последствий недействительности указанного договора путем возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нафта" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Устинов М.М. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Устинова М.М. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафта" возбуждено 16.04.2018.

31.10.2017 между ООО "Нафта" и Устиновым Михаилом Михайловичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20171031/2.

Согласно п. 3.1. Договора цена автомобиля составила 2 130 000 руб., в том числе НДС.

01.11.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля.

Оплата в размере 2 130 000 руб. произведена покупателем путем внесения денежных средств в кассу Банка ВТБ и последующего безналичного перечисления денежных средств в адрес ООО "Нафта", что подтверждается квитанцией Банка ВТБ от 01.11.2017.

Впоследствии автомобиль был продан Устиновым М.М. по Договору купли-продажи от 20.11.2017 за 2 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должником оспорил сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, как совершенную с неравноценным встречным исполнением ввиду существенного занижения стоимости автотранспортного средства.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Зуевым Сергеем Валерьевичем (эксперт ООО "Альфа") проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля BMW x6 xDrive 35I, 2015 г.в., VIN X4XKU294200P75739 по состоянию 31.10.2017.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 544-11/19 от 18.11.2019 следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 31.10.2017 составляет 3 097 300 руб.

Вместе с тем суды критически оценили представленный Отчет об оценке, исходя из имеющейся в деле Рецензии на Заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, согласно которому экспертное заключение N 544-11/19 от 18.11.2019 обладает рядом дефектов: объект экспертизы исследован не в полной мере (отсутствуют данные о мощности автотранспортного средства, о месте производства, о пробеге, отсутствует анализ рынка легковых автотранспортных средств на вторичном рынке на дату определения стоимости, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и т.д.).

Так,суды отметили, что согласно Рецензии при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что исследуемый объект (автотранспортное средство) 10.11.2016 участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Аналоги для сравнения N 1 и N 3, отобранные экспертом содержали дорогостоящие улучшения, что не было учтено экспертом при оценке. При сравнении с аналогом N 2 эксперт не учел затраты на дилерское вознаграждение. Состояние объекта экспертизы было принято экспертом как исправное на основании договора купли-продажи и мотивировано только отсутствием указаний в договоре о дефектах и повреждениях.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что представленное экспертное заключение (N 544-11/19 от 18.11.2019) не отражает в полной мере действительную стоимость автотранспортного средства по состоянию на 31.10.2017 с учетом того, что впоследствии спорный автомобиль был продан Устиновым М.М. по Договору купли-продажи от 20.11.2017 за 2 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, исходил из того, что назначение повторной экспертизы не требуется, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии равноценности встречного исполнения по сделке действительной стоимости автомобиля, а также ввиду недопущения затягивания спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 86, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление по спорной сделке, с учетом того, что расчет осуществлен в безналичном порядке через Банк, а также из недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным права кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, из отсутствия заинтересованности сторон.

При этом судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований и достаточности иных доказательств в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2020 по делу N А40-45128/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева