Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11678/20 по делу N А40-316770/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-316770/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "РДС-СТРОЙ"

на решение от 25 февраля 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РДС-СТРОЙ"

к ГБОУ ДО города Москвы "Центр детского творчества "Свиблово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ГБОУ ДО города Москвы "Центр детского творчества "Свиблово" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88.302 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2019 г. по 31.01.2020 г., в размере 1.339 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга (с учетом имеющихся уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 158-161; т.3, л.д. 23-25).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РДС-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ДО города Москвы "Центр детского творчества "Свиблово" и ООО "РДС-СТРОЙ" был заключен договор бюджетного учреждения N ЦЦТ/ЭА/ТР/2018-225-Б, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта установлена в п.2.1 в размере 1.757.218,64 руб., в том числе НДС 18% 268.050,30 руб. Сроки выполнения работ по контракту были установлены в соответствии с техническим заданием и п.3.1 контракта: с 01 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г. По акту открытия объекта от 28.05.2018 г. учреждение передало обществу для выполнения работ объект по адресу: г.Москва, ул.Амундсена, д.14, к.1. Согласно п.5.1.1, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно п.5.1.4 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. 30.07.2018 г. в связи с отсутствием на объекте работников подрядной организации был составлен акт 30.07.2018 г. N 1. 31.07.2018 г. ответчик направил истцу письмо (исх.N 794 от 31.07.2018 г), в котором указывает на нарушение графика производства работ, невыход рабочей бригады на объект 30 и 31 июля 2018 г., наличие дефектов в выполненных работах: ненадлежащим образом выполнен ремонт кровли крыши, что привело к протечке потолка в актовом зале; окраска стен в актовом зале выполнена с потеками. Ответчику было предложено в срок до 03.08.2018 г. устранить недостатки. 31.07.2018 г. письмом N 795 истцу были направлены фотоматериалы по некачественно выполненным работам и было указано на необходимость устранения недостатков в срок до 03.08.2018 г. 07 августа 2018 г. комиссия учреждения с участием представителя истца провела обследование текущего ремонта в кабинете N 39 (актовый зал). В ходе обследования проводилась фото- и видеосъемка, по результатам которого был составлен акт от 07.08.2018 г. N 799. Акт обследования и прилагаемые к нему фото- и видеоматериалы были направлены на электронную почту истца. По результатам обследования на истца была возложена обязанность предоставить сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов (п.7.7 технического задания), а также устранить недостатки в срок не позднее 14 августа 2018 г. Представитель истца акт от 07.08.2018 г. N 799 подписал, возражения но выявленным недостаткам не заявил. 07.08.2018 г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела обследование текущего ремонта кровли крыши (2 и 3 уровня). По итогам обследования был составлен акт N 804 от 07.08.2018 г., который был подписан представителем истца без замечаний. Один экземпляр акта был передан представителю истца. Истцу был установлен срок для устранения выявленных нарушений - в течение 5 дней. 14.08.2018 г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела проверку устранения истцом недостатков выполненных работ по акту от 07.08.2018 г. N 799, в ходе которого было установлено, что нарушения устранены частично, срок устранения был продлен до 20.08.2018 г. В ходе проверки проводилась фотосъемка нарушений. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2018 г. N 805, который подписан представителем истца без замечаний. 17.08.2018 г. ответчик направил истцу претензию от 17.08.2018 г. N 809 об уплате штрафа в размере 52.716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в акте от 07.08.2018 г. N 799. 20.08.2018 г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела осмотр кабинета N 9 (буфет). При этом в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 20.08.2018 г. N 812, подписанный представителем истца без замечаний. Комиссией был установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 27 августа 2018 г. Акт осмотра и видеоматериалы были направлены на указанный в контракте адрес электронной почты истца. 21.08.2018 г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела проверку устранения недостатков по акту обследования текущего ремонта кровли крыши от 07.08.2018 г. N 804, в ходе которого было установлено, что нарушения устранены частично - истцом предоставлены документы, подтверждающие качество материалов, использованных при ремонте. Недостатки выполненных работ не были устранены. Проведение экспертизы качества работ по ремонту кровли было поручено эксперту. По результатам проверки был составлен акт от 21.08.2018 г. N 813. Представитель истца подписал акт без замечаний. 24.08.2018 г. ответчик направил истцу претензию от 24.08.2018 г. N 815 об уплате штрафа в размере 52.716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в акте от 07.08.2018 г. N 804. 29.08.2018 г. комиссия ответчика с участием представителя общества провела проверку устранения недостатков по акту осмотра от 20.08.2018 г. N 812. В ходе осмотра была произведена фотофиксация нарушений, по результатам которого был составлен акт от 29.08.2018 г. N 818, который был подписан представителем истца без замечаний. 03.09.2018 г. ответчик направил истцу претензию от 03.09.2018 г. N 819 об уплате штрафа в размере 52.716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в акте осмотра от 20.08.2018 г. N 812. 11.09.2018 г. комиссия ответчика на основании заключения эксперта от 06.09.2018 г. N ЦЦТ/ЭА/ТР/2018-225-Б (заключение эксперта было направлено истцу по указанному в контракте адресу электронной почты и почтой России) составила акт от 11.09.2018 г. N 831 об определении качества выполненных работ по ремонту кровли. Так, экспертом были выявлены недостатки работ по ремонту кровли. Комиссия ответчика установила истцу срок для устранения нарушения - до 26.09.2018 г. 22.10.2018 г. в связи с нарушением истцом установленного контрактом выполнения работ и передачи их результата ответчику, ответчик направил претензию от 22.10.2018 г. N 864 об уплате пени в размере 24.996,44 руб. за период просрочки с 16.08.2018 г. по 11.10.2018 г., что составило 58 дней. 26.11.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта, неустранением выявленных недостатков работ в установленный срок ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, в связи с чем 12.12.2018 г. учреждение направило в УФАС по г. Москве заявление о включении ООО "РДС-СТРОЙ" в Реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 12.12.2018 г. N 926).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч.3 ст.96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона. Согласно ч.8 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что банковская гарантия и штраф, предусмотренные контрактом, являются самостоятельными способами обеспечения различных обязательств, вытекающих из контракта, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом доводы истца о том, что выплата ответчику банковской гарантии и взыскание с истца штрафных санкций представляют собой якобы двойную ответственность за одно нарушение обязательств, были правильно отклонены судом в обжалуемых актах, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.7.3 контракта, штраф предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а поэтому доводы истца в части недопустимости двукратного взыскания штрафных санкций несостоятельны.

Кроме того, в рамках расчета стоимости выполненных работ по делу N А40-283974/2018 были учтены только сумма штрафа в размере 52.716,56 руб. (по претензии от 03.09.2018 г. N 819) и сумма пени в размере 24.996,44 руб. (по претензии от 22.10.2018 г. N 864), а претензии от 17.08.2018 г. N 809 и от 24.08.2018 г. N 815 в расчете стоимости выполненных работ не учитывались. Следовательно, у истца образовалась задолженность по уплате штрафов перед ответчиком в размере 105.433,12 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае доводы истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А40-316770/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников