Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-51881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Самиева Ильдара Рафиковича - Мовсесян Е.А. - дов. от 25.04.2019, Шанарян Р.Э. - дов. от 25.04.2019

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Погодаев В.А. - дов. от 24.01.2020

в судебном заседании 03.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Самиева Ильдара Рафиковича

на определение от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк", банк) о признании Самиева Ильдара Рафиковича (далее - Самиев И.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, Самиев И.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе Самиева И.Р. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 1150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Самиев И.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Самиев И.Р. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не учел уважительность причин пропуска срока и проигнорировал Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Так, Самиев И.Р. утверждает, что не имел возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой до ознакомления с материалами дела, право на которое он длительное время не мог реализовать в связи с введенным на территории города Москвы режимом самоизоляции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Самиева И.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 с учетом выходных дней истек 13.04.2020.

Апелляционная жалоба Самиева И.Р. подана в электронном виде 01.07.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Самиев И.Р., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылается на то, что в связи с введенным на территории города Москвы режимом самоизоляции у него отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

Арбитражный суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни в период с 04 по 30 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 6 по 8 мая 2020 года.

Таким образом, первым рабочим днем являлось 12.05.2020.

Режим самоизоляции на территории города Москвы, введенный Указом Мэра от 05.03.2020 N 12-УМ, был отменен 08.06.2020.

При этом, на протяжении всего периода времени у сторон сохранялась возможность по подаче заявлений, обращений и жалоб в суд посредством электронного сервиса подачи документов. Стоит отметить, что рассматриваемая кассационная жалоба Самиева И.Р. подана в электронном виде, что указывает на наличие у него технической возможности по подаче документов в электронном виде.

Более того, как усматривается из материалов дела, представитель Самиева И.Р. ознакомился с материалами дела 05.06.2020, ввиду чего с учетом четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование у Самиева И.Р. была реальная возможность по обращению в суд с апелляционной жалобой не позднее 26.06.2020.

Однако, апелляционная жалоба Самиева И.Р. поступила в суд только 01.07.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Самиев И.Р. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение от 24.03.2020 опубликовано в сети "Интернет" 26.03.2020 в 11:36:05 МСК, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самиев И.Р. не был лишен возможности обратиться в разумный срок, каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-51881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова