Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-11357/19 по делу N А40-174457/2017

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-174457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Кифишина Ф.А. - Неробеева Т.В. по доверенности от 26.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" - Долгополов В.Ю. по доверенности от 20.12.2019 N 34,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кифишина Федора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

в части признания недействительными сделками трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Кифишиным Федором Анатольевичем и ООО "Квартстрой Премьер", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кифишина Федора Анатольевича в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежных средств в размере 490 340,52 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квартстрой Премьер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО "Квартстрой Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между ООО "Квартстрой Премьер" и Байгушевым А.Н., Власюком П.Б., Делисом А.П., Кифишиным Ф.А. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой трудовые отношения, начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Байгушевым Александром Николаевичем и ООО "Квартстрой Премьер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байгушева Александра Николаевича в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежных средств в размере 590 514,38 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 38 копеек; признаны недействительной сделкой трудовые отношения, начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Власюком Павлом Борисовичем и ООО "Квартстрой Премьер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власюка Павла Борисовича в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежных средств в размере 620 052,76 (шестьсот двадцать тысяч пятьдесят два) рубля 76 копеек; признаны недействительной сделкой трудовые отношения, начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Делисом Александром Петровичем и ООО "Квартстрой Премьер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Делиса Александра Петровича в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежных средств в размере 620 052,76 (шестьсот двадцать тысяч пятьдесят два) рубля 76 копеек; признаны недействительной сделкой трудовые отношения, начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между Кифишиным Федором Анатольевичем и ООО "Квартстрой Премьер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кифишина Федора Анатольевича в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежных средств в размере 490 340,52 (четыреста девяносто тысяч триста сорок) рублей 52 копейки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Как установлено судами, в соответствии с приказом генерального директора ООО "Квартстрой Премьер" от 31.10.2016 N 2-шт было утверждено штатное расписание ООО "Квартстрой Премьер" на период с 01.11.2016, в которое были введены четыре новые должности, вице-президент с окладом в размере 229 900,00 руб., менеджер проекта с окладом в размере 190 900,00 руб., председатель совета директоров с окладом в размере 241 400,00 руб., президент с окладом в размере 241 400,00 руб.

На эти должности 02.11.2016 были приняты Байгушев АН., Кифишин Ф.А., Делис А.П. и Власюк П.Б. соответственно.

Судами установлено, что за период с ноября 2016 года по июль 2017 года данным лицам совокупно было начислено: 5 129 965,22 рублей, в том числе, НДФЛ (13%) - 803 315 рублей. В период с января по апрель 2017 года указанным лицам произведены выплаты в общей сумме 2 320 960, 42 рублей. При этом НДФЛ в бюджет был уплачен только с выплат, произведенных за ноябрь 2016 года, то есть, уже с выплат за декабрь 2016 года и за 2017 год НДФЛ в бюджет не уплачивался. С августа 2017 года начисления прекратились.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, фактически деятельность по возведению многоквартирных домов не осуществлял, указанные лица являлись заинтересованными по отношению должнику, не осуществляли никаких трудовых функций, пришли к выводу, что выплата им денежных средств в указанном размере была произведена без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимости и являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными сделок, совершенных должником с Кифишиным Ф.А., последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Кифишину Ф.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Кифишин Ф.А. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Квартстрой Премьер" в качестве менеджера проекта.

Также заявитель указал на не подведомственность трудовых споров арбитражному суду.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, принятый в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемые начисления и выплаты, в том числе, Кифишину Ф.А. являются мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления являлся вывод денежных средств из имущества должника.

Судами принято во внимание, что в отношении получивших спорные выплаты лиц возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств, а прекращение выплат в августе 2017 года связано как раз с началом доследственной проверки и последующего уголовного преследования указанных лиц.

Данные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют об аффилированности должника и Кифишина Ф.А., безвозмездном характере спорных выплат, что, в свою очередь повлекло причинение вреда кредиторам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Кифишиным Ф.А. трудовой функции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду, в том числе рассматривающего дело о банкротстве должника, заявления конкурсного управляющего в отношении физических лиц в связи с осуществлением ими трудовых функций, также правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, как верно указали суды, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-174457/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-174457/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кифишина Федора Анатольевича в пользу ООО "Квартстрой Премьер" денежных средств в размере 490 340,52 руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова