Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11916/20 по делу N А40-309318/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-309318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ставицкая Э.В., дов. от 13.03.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года,

по иску ООО "Спецэнергоремонт"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецэнергоремонт" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 10 474 489 рублей 62 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму убытков, подлежащую взысканию, до 6 105 462 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ПГК" (далее - Заказчик) и АО "ВРК-2" (далее - Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 N 1-Д (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В рамках Договора подрядчик также оказывает услуги по хранению деталей и колесных пар заказчика на территории депо (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1.6 Договора подрядчик обязан принять по акту приема -передачи узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется. Кроме того, Подрядчик должен принять на ответственное хранение, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов с оформлением приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Согласно п. 7.5 Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов, а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых депо Подрядчика по акту формы МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

Согласно условиям Договора РВД Лиски производило ремонт грузовых вагонов, образующиеся при ремонте запасные части РВД Лиски принимало по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение N 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с п. 12.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 40 от 27.07.2016) Договор действует по 31.12.2017, в части расчетов - по полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

В Договоре N 1-Д "ПГК" выступает заказчиком услуг ответчика. Ответчик же, являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), обязался выполнять работы, поименованные в Договоре, в том числе, осуществлял хранение принятых по актам ф. МХ-1 и актам приема-передачи материальных ценностей узлов, деталей и колесных пар Заказчика.

Во исполнение определения суда от 16.10.2019 уполномоченными представителями сторон 15.11.2019 в центральном аппарате АО "ПГК" было проведено совместное совещание по урегулированию рассматриваемого спора. Представителями были проанализированы представленные сторонами, а также третьим лицом документы. По итогам совещания составлен совместный протокол. Во исполнение протокола совещания от 15.11.2019 истец уменьшил сумму заявленных требований.

Перечень утраченных деталей указан по договору 1-Д приведен в расчете иска. Стоимость утраченных деталей определена в соответствии с Приложение N 21 к Договору (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2013.

Согласно расчету иска с учетом уточнения исковых требований, размер убытков АО "ПГК", причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов, определенным в соответствии с условиями п. п. 3.1.6., 7.5. Договора и составляет 10 474 489 рублей 62 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения убытков истца в заявленном размере по вине ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о снижении размера убытков до 6 105 462 рублей 22 копеек. и о несоблюдении претензионного порядка, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-309318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Бочарова