Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13060/20 по делу N А40-207668/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-207668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: Армишева С.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Армишевой Снежаны Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ГК "Реввер" в размере 8 429 446,95 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Армишевой Снежаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в отношении Армишевой Снежаны Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ГК "Реввер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 429 446,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 требование ООО ГК "Реввер" в размере 8 429 446,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Армишевой С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 изменено, требование ООО ГК "Реввер" в размере 8 429 446,95 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Армишевой С.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Армишева С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020.

Поступившее от кредитора по почте ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания не рассмотрено судом, поскольку поступило в ненадлежащей форме.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в котором он поддержал позицию должника, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в отзыве.

От Армишевой С.А. поступили поддержанные ею в судебном заседании ходатайства об истребовании основных томов дела о банкротстве с целью определения, знал ли кредитор о введении в отношении должника процедуры банкротства до закрытия реестра, а также об отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных должником ходатайств в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции материалам настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленной сумме, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что ООО ГК "Реввер" пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, был ли получен финансовым управляющим исполнительный лист и уведомлял ли финансовый управляющий кредитора об этом.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 Армишева С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

ООО ГК "Реввер" обратилось в суд с заявлением 11.09.2019 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция сформулирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2).

В настоящем случае сведения о направлении кредитору такого извещения на дату обращения ООО ГК "Реввер" в суд с заявленными требованиями отсутствуют.

Более того, согласно открытым сведениям с сайта ФССП России, возбужденные в отношении должника исполнительные производства, окончены 05.11.2019 и 07.11.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть после обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов (16.09.2019).

Таким образом, финансовый управляющий ни как не мог уведомить кредитора о получении им исполнительных листов из службы судебных приставов ранее 05.11.2019 и 07.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ГК "Реввер" не было уведомлено о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника, в связи с чем правильно исходил из того, что фактически срок на предъявление требований пропущенным не является, а требования ООО ГК "Реввер" подлежат включению в состав третьей очереди требований кредиторов Армишевой С.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Армишевой С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Армишевой С.А. в соответствии с чек-ордером от 15.07.2020 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-207668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Армишевой Снежане Александровне из федерального бюджета уплаченную в соответствии с чек-ордером от 15.07.2020 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова