Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13268/20 по делу N А41-92678/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А41-92678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" Забелина Ю.А., доверенность от 06.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "Прогресс групп" Дайлида Н.Г., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "Прогресс групп"

на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "Прогресс групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Прогресс групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1696273 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 22-о-08/2018 от 13.08.2018, 47495 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. Поскольку полагает, что суды не учли требования пункта 3.5.2 договора, исходя из условий которого, не наступили основания для окончательного расчёта по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Осудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между указчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 22-о-08/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по полному комплексу работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций, указанных в п. 1.1 договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 4237703 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2019 к договору определен дополнительный объем работ, выполняемый подрядчиком по договору. Стоимость дополнительных работ (включая материал и работы) составляет 42557 руб.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости материалов согласно п. 2.2 договора, что составляет 2577825 руб., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательная оплата по договору, в том числе и работ по монтажу, геодезию, леса, доставку продукции и механизмов осуществляется после выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки до 15.10.2018 на основании счета от подрядчика (п. 3.5.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018, 25.12.2018, от 25.04.2018, и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку заказчиком работы оплачены частично, задолженность составила 1696273 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 726, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что между ответчиком и истцом не подписан итоговый акт приемки-сдачи, рассмотрен и отклонён судами, поскольку само по себе отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-92678/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова