Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13176/20 по делу N А40-254007/2017

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-254007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "ДИВА": Кубатаев М.Г. по дов. от 07.11.2019

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИВА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ДИВА" (ОГРН: 1037739235346)

о взыскании 93 989 руб. 03 коп. долга и 498 623 руб. 45 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" (далее - ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2005 N М-01-028483 задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 1 квартала 2017 года по 30.06.2017 в размере 93 989 руб. 03 коп. и 498 623 руб. 45 коп. пени за период с 4 квартала 2005 года по

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 производство по поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию, в том числе - по истечении срока исковой давности, неустойки, а также на ненадлежащее его извещение о возбуждении производства по делу, просит обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и определение апелляционного суда определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 93 989 руб. 03 коп. или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 кассационная жалоба ответчика в части решения суда первой инстанции возвращена, в связи с чем судом округа рассматривается жалоба ответчика в части определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.08.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и прекращая в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121-122, 176 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу и истечения на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы соответствующего процессуального срока, а также отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и оценены указанные ответчиком обстоятельства его неизвещения судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, правильно применившего при разрешении вопроса о соблюдении судом первой инстанции требований об извещении сторон о возбуждении производства по делу нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд округа также отмечает, что наличие возражений по существу принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока правового значения, исходя из системного толкования норм статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-254007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина