Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-7215/20 по делу N А40-196625/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-196625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мега Трак" - Васина И.В., по доверенности от 15.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис"- Фомина Е.М., по доверенности от 26.09.2019 г.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега Трак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Трак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Трак" (далее - ООО "Мега Трак", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (далее - ООО "Карго Сервис", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 993 890,58 руб., в том числе задолженности в размере 1 884 025 руб., неустойки в размере 109 865,58 руб., а также государственной пошлины в размере 32 939 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не приняты во внимание и не оценены в совокупности, в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ условия Договора, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Карго Сервис" (Заказчик) и ООО "МегаТрак" (Исполнитель) заключен Договор N 01/03-18 от 01 марта 2018 года о предоставлении транспортных услуг.

Истец указывает, что в соответствии с разделом 1 Договора, истец осуществил по заявкам, а ответчик принял без замечаний услуги по перевозке грузов, что подтверждается транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению, сумма основного долга составляет 1 884 025 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта оказания истцом услуг по договору на предъявленную к взысканию сумму. При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 1.2. Договора, перевозки осуществляются в соответствии с заявками Заказчика, однако заявки ответчика не представлены в материалы дела, в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Союзвнештранс Интернационале", в качестве грузоотправителя указано АО "ТК "Мегаполис", доказательства наличия договорных отношений у ответчика с АО "ТК "Мегаполис" в материалы дела не представлены, доказательства направления документов, в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.5. Договора так же не представлены в материалы дела, претензия принята ответчиком без приложений, согласно отметке о получении, при этом суды учли, что п. 3.5. Договора содержит условие об обязательном направлении оригиналов почтой.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к тому, что факт оказания услуг истцом доказан, не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-196625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова