Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11135/20 по делу N А40-136745/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-136745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Грант": Кравчун Д.Н. по дов. от 13.04.2020

от ответчика ООО "Ямал Транс": Рыбалкин В.Е. по дов. от 20.01.2020

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ямал Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по иску ЗАО "Грант" (ОГРН: 1028900857996)

к ООО "Ямал Транс" (ОГРН: 1128911001230)

о взыскании 2 015 685 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Грант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямал Транс" (далее - ответчик) 2 015 685 руб. ущерба (убытков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 01.05.2015 договора аренды истец по двусторонне подписанному без каких-либо замечаний и нареканий по его внешнему виду и техническому состоянию акту приемки-передачи от 01.05.2015 передал ответчику в пользование на срок с 01.05.2015 по 31.10.2015 имущественный комплекс прирельсовой базы, находящийся по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе и состоящий из: железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 1 242 м., кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228; внутриплощадочных сетей электроснабжения, кадастровый номер 89:05:040401:0011:06007221; двух площадок для хранения оборудования, адастровый номер 89:05:040401:0011:05007222; здания материально-технического склада площадью 447 кв.м, кадастровый номер 89:05:040401:0011:05007225; закрытой стоянки автомашин с ремонтными мастерскими площадью 371,80 кв.м, кадастровый номер 89:05:040401:00011:17007220; сетей тепло-водоснабжения протяженностью тепловой и водопроводной трасс по 830 пог.метров, кадастровый номер 89:05:040401:0011:06007219; здания склада площадью 303,8 кв.м, кадастровый номер 89:05:040401:0011:05007226; пути для крана КП-300 протяженностью 85,3 м, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007227; автодороги общей протяженностью 1 400 м, кадастровый номер 89:05:040401:0011:21007229; здания Административно-бытового корпуса площадью 788,1 кв.м, кадастровый номер 89:05:040401:0011:11007230; здания материально-технического склада площадью 435,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:040401:0011:05007224, и внутриплощадочных автодорог общей протяженностью 1 338,1 м, кадастровый номер 89:05:040401:0011:245.

По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжил пользование имуществом истца на основании заключенных сторонами последующих договоров аренды, однако по истечении 30.06.2017 срока действия договора от 01.04.2017 N 11 от заключения нового договора отказался.

При этом согласно письму ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Пуровский район исх. N 1249-2-9-22 от 12.12.2017 в период действия договора аренды от 01.05.2015 на территории прирельсовой базой 15.06.2015 произошел пожар, в результате которого административно-бытовому корпусу был причинен ущерб, факт и размер которого зафиксирован составленным конкурсным управляющим истца комиссионным актом обследования от 08.08.2017.

Поскольку ответчик от возмещения причинённого пожаром ущерба отказался, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Согласно подготовленному на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2018 по настоящему делу заключению эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" Сухобай Михаила Борисовича стоимость восстановительного ремонта помещений административно-бытового корпуса по состоянию на 15.06.2015 составляет 2 015 685 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615-616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности обстоятельств причинения имуществу истца ущерба по вине ответчика, отметив, что ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наступления обстоятельства непреодолимой силы не представил, а также отклонив довод об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности выводов о продолжающемся пользовании ответчиком имуществом истца суд округа отклоняет, поскольку предметом требований является обстоятельство причинения имуществу истца ущерба в период, когда арендные отношения обусловлены заключенным сторонами договором, в связи с чем правильность указания судами нижестоящих инстанций на длящиеся правоотношения по истечении 30.06.2017 срока действия договора аренды не могла повлечь принятия ошибочного судебного акта.

Доводы об отсутствии оценки судами представленных в материалы доказательств наличия пожара в том же здании после окончания арендных отношений и о необоснованном увеличении размера спорного ущерба суд округа также отклоняет, поскольку исполнение судами предусмотренных положениями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательств по оценке заявленных стороной доводов находится в соответствии с положениями статей 64-65, 67-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прямой зависимости от обстоятельств относимости и документальной подверженности таких доводов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком вопреки вышеприведенным требованиям статей 64-65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих возникновение очагов пожаров на территории принадлежащей истцу прирельсовой базы в одном и том же здании, отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивированной оценки изложенных в отзыве и впоследствии - в апелляционной жалобе, доводов само по себе не могло повлечь принятие ошибочных судебных актов, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-136745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова