Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕТАРТ" - Пыхтин С.В. по доверенности от 31.08.2020,

от ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" - Харитонов Ю.И. по доверенности от 19.06.2019,

временный управляющий ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" Кочергин И.В., лично, паспорт,

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С. по доверенности от 29.03.2019

от ООО "ДФГ" - Фролова К.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МЕТАРТ" в размере 286 300 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 87 от 12.10.2019.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "МЕТАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" задолженности в размере 286 300 000 руб. основанной на договоре поручительства от 21.12.2018 N 3 и от 21.12.2018 N 3-1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от 21.12.2018 N 21/12 и 21/12-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МЕТАРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению ООО "МЕТАРТ" выводы судов об аффилированности кредитора, поручителя - ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и покупателя по договору купли-продажи недвижимости - ООО "ВИННЕР" сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств и не отвечают требованиям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "МЕТАРТ" полагает, что выводы о порочности поручительства не основаны на арбитражной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что договоры купли-продажи исполнены ООО "МЕТАРТ", право собственности зарегистрировано за ООО "ВИННЕР", последнее частично исполняло свои обязанности пред продавцом. Выводы судов о порочности договора поручительства в виду заключения договора купли-продажи недвижимости по цене выше кадастровой стоимости этого имущества не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ПромСтройИнвестмент" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "МЕТАРТ" и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" поддержало доводы кассационной жалобы.

Временный управляющий ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "ПромСтройИнвестмент" и ООО "ДФГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что кредитор основывает заявленные требования к ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" как к поручителю на договоре поручительства N 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 N 21/12, заключенного между ООО "МЕТАРТ" (продавец) и ООО "ВИННЕР" (покупатель), а также на договоре поручительства N 3-1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 21/12-1 от 21.12.2018, заключенного между ООО "МЕТАРТ" и ООО "ВИННЕР".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МЕТАРТ", суды установили аффилированность ООО "ВИННЕР" (покупателя), ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (поручителя) и ООО "МЕТАРТ" (продавца).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что на дату заключения договора поручительства директором поручителя ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" являлся Хукеян О.Э., который совместно с братом Хукеяном Т.Э. владел 75% долей в уставном капитале должника. В то же время единственным участником покупателя ООО "ВИННЕР" являлся Хукеян О.Э., а единственным участником кредитора (продавца) ООО "Метарт" являлся Мкртчян А.К.

Вместе с тем, Мкртчян А.К. также являлся генеральным директором ООО "Ефинлес", основным участником которого являлся Хукеян О.Э.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что непосредственно до сделок (в период с 2008 года по 15.11.2018) единственным участником ООО "Метарт" являлся участник ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" Аракелян А.С., а Хукеян О.Э. в период совершения сделок владел 50% долей в уставном капитале должника, а совместно с братом Хукеяном Т.Э. - 75%., а также Хукеян О.Э. являлся директором должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "Метарт", ООО "ВИННЕР", ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" входят в одну группу лиц является обоснованными.

Как правильно указали суды при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) указано на то, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО "МЕТАРТ" указывало, что поручительство было выдано по обязательству ООО "ВИННЕР" - покупателя недвижимости, право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, а поручителем выступало ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", то есть поручительство имело, по мнению кредитора, внутригрупповой характер.

В обосновании своей правовой позиции кредитор ссылался на реальность взаимоотношений по договору купли-продажи недвижимости с ООО "ВИННЕР".

Доводы о мнимости либо притворности сделки купли-продажи недвижимости не приводились сторонами.

Доводы ООО "МЕТАРТ" о реальности исполнения им своих обязанностей по договору купли-продажи также не опровергнуты.

В материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "ВИННЕР", а также частичное исполнение последним своих обязанностей по уплате приобретенного имущества.

Между тем, выводы о порочности поручительства данного ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" за ООО "ВИННЕР" суды обоснования пороками договора купли-продаже недвижимости, указав на то, что условиями сделок по продаже недвижимости с ООО "ВИННЕР" установлена оплата с предоставлением рассрочки в оплате, а именно в сроки 31.01.2019, 28.02.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, стоимость недвижимого имущества более чем в пять раз превышают кадастровую и среднерыночную стоимость имущества, являющегося предметом сделки. При этом суды указали на то, что согласно представленным договорам купли-продажи, сам продавец ООО "Метарт" владел объектами недвижимости менее 1 месяца - с 30.11.2018 по 21.12.2018.

Кроме того, по мнению судов, у ООО "ВИННЕР" отсутствовала экономическая целесообразность приобретения объектов недвижимости (здание склада и железнодорожный путь в ДОК в г. Омске), поскольку это не связано ни с основным видом его деятельности - выращивание овощей, ни с территорией деятельности покупателя ООО "ВИННЕР", находящегося в г. Мценске Орловской области.

Следует отметить, что давая правовую квалификацию заключенным договорам купли-продажи недвижимости, а также экономической целесообразности ООО "ВИННЕР" приобретения недвижимого имущества, судами не учтено ООО "ВИННЕР" не привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем ООО "ВИННЕР" в настоящий момент находится в процедуре банкротства конкурсного производства, спорное имущество, поскольку зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, подлежит включение в конкурсную массу ООО "ВИННЕР".

В то же время квалификация правоотношений, возникших между ООО "МЕТАРТ", ООО "ВИННЕР" и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", по заключению договоров купли-продажи недвижимости и поручительств, как направленных на создание искусственной задолженности (статья 10 ГК РФ) напрямую затрагивает права ООО "ВИННЕР", а также его кредиторов, в том числе ООО "ПромСтройИнвестмент" которое также является кредитором ООО "ВИННЕР" исходя из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу N А48-7198/19.

Следует отметить, что сделка, совершенная со злоупотреблением правом ничтожна и не влечет правовых последствий с момента ее заключения, за исключением связанных с ее недействительностью.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта, Верховным Судом Российской Федерации был принят Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Однако судами не дана правая оценка действиям сторон исходя из правовых подходов, изложенных в названном Обзоре. Не устанавливались обстоятельства по субординации требования аффилированного кредитора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

В рассматриваемом случае суды указали, что формирование искусственной задолженности ООО "Метарт" в преддверии банкротства должника с целью последующего включения необоснованных требований дружественного кредитора в реестр требований кредиторов должника исходит из установления цены недвижимости свыше кадастровой стоимости и его среднерыночной стоимости.

В подтверждение своей правовой позиции ООО "ПромСтройИнвестмент" представило суду заключение эксперта согласно которому рыночная стоимость этого недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости.

Между тем, определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, представленные в дело доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов, в связи с чем выводы судов об искусственном формировании задолженности ООО "Метарт" в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований дружественного кредитора в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО "ВИННЕР", с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда Российской Федерации установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, дать оценку поведению кредитора, поручителя и основного должника с учетом аффилированности лиц, участвовавших в сделках, и представленных в дело доказательств; исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве определить целесообразность заключения договоров поручительства, проверить действия сторон договора на предмет злоупотребления правом и искусственное увеличение задолженности, проверить предъявленную ко включению задолженность на предмет наличия у нее признаков корпоративного характера исходя из подходов, сформированных в судебной практике.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-145030/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова