Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13188/20 по делу N А40-247334/2019

город Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-247334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов А.Ю. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика - Цветков А.С. по доверенности от 19.12.2019 N 394-ТФ,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "ТрансФин-М"

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

к Публичному акционерному обществу "ТрансФин-М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65-Д от 13.04.2016 в размере 10 308 113 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "ТрансФин-М" в пользу АО "ВРК-2" взыскана задолженность в размере 10 308 113 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 541 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "ТрансФин-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТрансФин-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВРК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N 65-Д от 13.04.2016 по условиям которого, подрядчик оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости деталей и металлолома, принимаемых на ответственное хранение депо подрядчика - приложение N13 к договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Судами установлено, что в период с мая 2016 по июль 2016 депо подрядчика - вагонным ремонтным депо Белово - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" выполнены работы по разделке 17 грузовых вагонов N N :65191678, 68182088, 65004640, 60706322, 64242738, 68733914, 65048415, 65364341, 65158537, 61713038, 67813758, 65098121, 65116337, 64588981, 65206617, 63040547, 64232721, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ и акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1, подписанные электронной цифровой подписью.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2018 ВЧДр Белово АО "ВРК-2" оказаны услуги по хранению колесных пар, ремонтопригодных узлов и деталей и металлолома в виде неремонтопригодных (забракованных) боковых рам, надрессорных балок, автосцепки, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), с доказательствами их направления в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость оказанных подрядчиком услуг составила 10 308 113 руб. 55 коп., которая до настоящего времени заказчиком не оплачена, в связи с чем стоимость услуг образует задолженность на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования АО "ВРК-2", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 428, 702, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты услуг со стороны ответчика.

Как верно указали суды, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Договор в имеющейся редакции подписан истцом без каких-либо возражений и протокола разногласий в том числе, относительно тех условий, которые он считает для себя невыгодными.

Суды обосновано отклонили доводы истца о том, что спорный договор является типовым, обладает характером договора присоединения, а также что при заключении спорного договора, он не имел возможности повлиять на изменение отдельных условий, как документально не подтвержденные.

При этом суды верно отметили, что направленный для согласования проект договора был подписан истцом без разногласий, и у истца было достаточно времени для обращения к ответчику в целях изменения условий договора.

Учитывая цель заключения договора и его условия, суды указали, что ответчик был стимулирован к вывозу металлолома с территории истца во избежание выплаты более высоких тарифов по оказанию услуг за хранение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-247334/2019 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.