Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-14057/20 по делу N А40-32689/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-32689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "АБ Профессионал-5" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение" - Ширинова Н.А., по доверенности от 01.10.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - неявка, извещено,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" - Еникеев В.Э., генеральный директор, решение N 2/2018 от 11.02.2018 г.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу- общества с ограниченной ответственностью "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ5 "ЭДЕЛЬВЕЙС", прекращении производства по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "АБ Профессионал-5"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Озеленение", обществу с ограниченной ответственностью "Берег",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "АБ Профессионал-5" (далее - ООО ЧОП "АБ Профессионал-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Озеленение" (далее - ГБУ г. Москвы "Озеленение", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Донстрой" (далее - ООО "Строительный трест "Донстрой", ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 123 065 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 779 155 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" отказано, производство по делу А40-32689/2018 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение") против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение", суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Договор цессии между ООО ЧОП N АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5N (далее - Старый кредитор) и ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" является ничтожной сделкой, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "АБ Профессионал-5" 10.11.2017 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" ликвидировано 06.03.2018, ходатайство о процессуальном правопреемстве по ст.48 АПК РФ по данному иску заявлено неправомерно, так как отсутствует факт выбытия одной из сторон, в данном случае, истца, истец ликвидирован, в связи с чем вопрос о замене истца в соответствии со ст.48 АПК РФ не может быть рассмотрен в данном исковом производстве, поскольку произошла не реорганизация юридического лица, а ликвидация, что не лишает третье лицо права обратиться с исковыми требованиями в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии правопреемников истца уже был разрешен.

Как основание для процессуальной замены стороны судебного дела третьим лицом в суд был представлен Договор уступки права требования N 1/2018 от 16.02.2018. Данный договор исследован судами и признан ничтожным.

Судами установлено, что на дату заключения вышеуказанного Договора ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" по решению налогового органа было признано не действующим юридическим лицом с блокировкой счета на проведение расходных операций.

08.03.2018 истец был исключен из ЕГРЮЛ по решению ИФНС N 46 как недействующее юридическое лицо, поэтому при составлении договора уступки отсутствовала цель заключения возмездной сделки.

Отсутствие возмездности сделки подтверждается также тем, что третьим лицом так и не был представлен оригинал платежного документа, а также какие-либо иные документы, действительно подтверждающие оплату по договору уступки N 1/2018.

Кроме того, третье лицо не предоставило из банка документов, подтверждающих, что оплата производилась им, но была возвращена на счет третьего лица, в связи с блокировкой счета.

Суды пришли к выводу, что Договор уступки N 1/2018 от 16.02.2018 также ничтожен в силу того, что основанием заключения данного договора является Договор N3/09 от 12.03.2009, который в свою очередь ничтожен, так как в нем не предусмотрена возмездность, а дарение между юридическими лицами согласно ст. 575 ГК РФ запрещено.

В договоре прямо указано, что право передается в виде добровольной денежной компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-32689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова