Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-7022/20 по делу N А40-32689/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-14057/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-32689/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-32689/18

по иску ООО "ЧОП "АБ Профессионал-5"

к ГБУ г.Москвы "Озеленение", ООО "Берег",

третье лицо: ООО "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ГБУ г.Москвы "Озеленение" - Ширинова Н.А. по доверенности от 01.10.2019 N 90, ООО "Берег" - ликвидировано;

от третьего лица: Еникеев В.Э. ген.директор на основании решения от 11.02.2018 N 2/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ Профессионал-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Озеленение", ООО "Строительный трест "Донстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 123 065 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 779 155 руб.

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.12.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что договор цессии между ООО ЧОП N АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5N (старый кредитор) и ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" является ничтожной сделкой, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению по п.1 ст.150 АПК РФ, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5N 10.11.2017 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" ликвидировано 06.03.2018, ходатайство о процессуальном правопреемстве по ст.48 АПК РФ по данному иску заявлено неправомерно, так как отсутствует факт выбытия одной из сторон, в данном случае, истца, истец ликвидирован, в связи с чем вопрос о замене истца в соответствии со ст.48 АПК РФ не может быть рассмотрен в данном исковом производстве, поскольку произошла не реорганизация юридического лица, а ликвидация, что не лишает третье лицо права обратиться с исковыми требованиями в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Как основание для процессуальной замены стороны судебного дела третьим лицом в суд был представлен договор уступки права требования N 1/2018 от 16.02.2018.

Данный договор исследован судом и признан ничтожным.

На дату заключения данного договора ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" по решению налогового органа было признано не действующим юридическим лицом с блокировкой счета на проведение расходных операций.

08.03.2018 истец был исключен из ЕГРЮЛ по решению ИФНС N 46 как недействующее юридическое лицо, поэтому при составлении договора уступки отсутствовала цель заключения возмездной сделки.

Отсутствие возмездности сделки подтверждается также тем, что третьим лицом так и не был представлен оригинал платежного документа, а также какие-либо иные документы, действительно подтверждающие оплату по договору уступки N 1/2018.

Кроме того, третье лицо не предоставило из банка документов, подтверждающих, что оплата производилась им, но была возвращена на счет третьего лица, в связи с блокировкой счета.

Договор уступки N 1/2018 от 16.02.2018 также ничтожен в силу того, что основанием заключения данного договора является договор N3/09 от 12.03.2009, который в свою очередь ничтожен, так как в нем не предусмотрена возмездность, а дарение между юридическими лицами согласно ст.575 ГК РФ запрещено.

В договоре прямо указано, что право передается в виде добровольной денежной компенсации.

Кроме того, для предъявления требований, указанных в исковом заявлении и являющихся предметом договора уступки N 1/2018 от 16.02.2018, истек срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.

Ничтожность договора уступки N 1 /2018 приводит к невозможности его исполнения и как следствие невозможности процессуальной замены истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-32689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич