Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11482/20 по делу N А41-104251/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-104251/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7"

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О` Пушкино-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О` Пушкино-1" о взыскании задолженности по договору N 2012-ф от 17.07.2017 г. за период июнь 2019 г. по август 2019 г. в сумме 337.285 руб. 19 коп., а также неустойки за период с 11.07.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 11.345 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" в пользу МУП ЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" была взысканы задолженность в размере 337.285,19 руб., законная неустойка в сумме 7.324,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.857,96 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 76-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 90-94).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" направило ТСН "ТСЖ МКД ""О`ПУШКИНО-7" письмо от 24.07.2017 N 38 с приложением подписанных со своей стороны двух экземпляров договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 N 2012-ф, по условиям которого МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ОВКХ) обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-7" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Однако, ответчик проект договора не подписал и не возвратил экземпляр договора. При этом в отсутствие заключенного договора в период с июнь 2019 г. по август 2019 г. предприятие оказало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оплата которых своевременного не была произведена, в связи с чем задолженность за период июнь 2019 г. по август 2019 г. составила 337.285 руб. 19 коп. Направленная в адрес ответчика претензия N4418 от 17.10.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был частично удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В силу статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Согласно п. 1 ст. 20 закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10 ст. 20). В силу п. 2 ст. 20 закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. В соответствии с пунктами 22, 27 Правил, под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения понимается 1 календарный месяц. При этом оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Так, факт отпуска воды и прием сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты ответчиком задолженности за июнь 2019 года -август 2019 года представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 337.285 руб. 19 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании законной неустойки за период с 11.07.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 11.345 руб. 79 коп. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 6.3 статьи 13 "Закона о водоснабжении и водоотведении товарищества собственников жилья", жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ равная 6,5%, вместо 6,25 % годовых, то суд в обжалуемых актах правильно произвел перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых. Размер неустойки за период с 11.07.2019 г. по 26.11.2019 г. составил 7.324 руб. 46 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о взыскании 7.324 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.07.2019 г. по 26.11.2019 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о его ненадлежащем извещении был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, как противоречащий материалам дела (л.д.51). Кроме того, суд правильно отметил, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражением по существу дела (л.д. 55-70), а поэтому ответчик считается надлежаще извещенным.

Помимо того, следует заметить и о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью договора также были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает абонента в силу статей 309, 310 ГК РФ от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А41-104251/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников