Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-11851/20 по делу N А40-318190/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-318190/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭко"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец,, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный су города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭко" (далее - ответчик, ООО "РусЭко) с иском о возмещении ущерба в размере 5 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по предоставлению бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, тем самым лишил истца возможности осмотреть транспортное средство для проверки достоверности всех сведений по ДТП, в том числе по полученным при ДТП механическим повреждениям, с целью исключения необоснованной страховой выплаты по повреждениям, которые не относятся к заявленному ДТП; факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП; доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес истца ответчик не представил. Суды неверно трактуют положения статьи 26.1 Закона об ОСАГО, которым определен порядок и условия расчетов между страховщиками, выводы суда противоречат пункту 2 статьи 11.1, подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П. Суд необоснованно указал на отсутствие у истца права регрессного требования в связи с тем, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019. Судом ошибочно сделан вывод об освобождении работодателя в лице ответчика от ответственности, что нарушает нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РусЭко" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также доказательств наличия убытков и нарушения его интересов со стороны виновника ДТП, возникших по причине непредставления обществом своего бланка извещения о ДТП; общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования; истец, не представив доказательств причинения ущерба, используя формальное нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и не представляя доказательств нарушенного интереса, злоупотребляет правом и пытается извлечь необоснованную выгоду в нарушение смысла указанной нормы, выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 24.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Toyota Camry" (г/н О860МК799), собственником которого является ООО "РусЭко", получило механические повреждения транспортное средство "647900" (г/н С576ХР55).

В отношении автомобиля "Toyota Camry" (г/н О860МК799) заключен договор страхования ОСАГО МММ N 5009187232, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 5 900 руб.

Поскольку ответчик не направил в страховую компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, признав достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения представление потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП, при недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, принимая во внимание, что представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим Правила дорожного движения, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, а также принимая во внимание, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указывая на то, что факт осуществления истцом страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП, заявитель жалобы не учитывает, что страховая компания в любом случае обязана выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или ненаправления извещения о ДТП.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выводы судов также не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у истца права регрессного требования в связи с тем, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, несостоятельна, поскольку, исходя из анализа переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А40-318190/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский