Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-13493/20 по делу N А40-277635/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-277635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей В.Л. Перуновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от АО "Подольские огнеупоры" - Правова А.Р. (доверенность от 10.02.2020),

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-277635/19

по заявлению АО "Подольские огнеупоры"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Подольские огнеупоры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 07.11.2019 N 17-11299/2019, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте расположенного по адресу: город Москва, город Щербинка, улица Железнодорожный, дом 24, вместо инв.N 339:105-1517/лит Н на инвентарный номер 339:105-286/лит Н на основании заявления общества от 27.05.2019 N 77-0-1- 71/3143/2019-204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обращение заявителя не могло быть рассмотрено в качестве заявления о проведении действий по исправлению технической ошибки. Отмечает, что ответ на обращение нельзя квалифицировать как решение государственного органа, подлежащее оспариванию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2019 Обществом в Управление подано заявление N 77-0-1-71/3143/2019-204 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д.24, с кадастровым номером 50:61:0010122:120.

По результатам рассмотрения указанного заявления Межмуниципальным отделом регистрации недвижимости по НиТАО г. Москвы 29.05.2019 было принято решение N 77/19-61727 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя письмом N 17-7038/2019 от 05.07.2019 Управление сообщило, что в реестре прав на недвижимость ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:61:0010122:120 на основании представленного с заявлением на государственную регистрацию права собственности N 61/004/2008-448 от 19.06.2008 технического паспорта по состоянию на 03.11.2006; указанные сведения являются корректными и соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2006 и свидетельстве о государственной регистрации права N 77-АО 8369536 от 25.06.2013.

18.11.2019 в адрес АО "Подольские огнеупоры" поступило письмо за исх. N 17-11299/2019 от 07.11.2019, в котором сообщается о том, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с инвентарным номером 339:105:1517/лит Н, сведения внесены на основании технической документации переданной Щербинским отделом ГУП МО "МОБТИ" от 03.11.2006.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН выявлена техническая ошибка в инвентарном номере, вместо инвентарного номера 339:105- 286/лит Н ошибочно указан номер 339:105-1517/лит Н.

Суды установили, что в свидетельствах о государственной регистрации права N 50 HBN129669 от 09.07.2008 и N 77-АО 8369536 от 25.06.2013 в разделе "Объект права" и техническом паспорте N2725429 от 03.11.2006, оформленном Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Щербинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", инвентарный номер объекта недвижимости (здание подстанции N1) указан 339:105-286/лит Н, в связи с чем пришли к выводу, что в ЕГРН допущена техническая ошибка, которая подлежала исправлению в порядке части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости по заявлению общества, являющегося арендатором участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия решения закону и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

Частью 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в этот реестр, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Поскольку судами установлено, что в ЕГРН в отношении здания подстанции N 1 инвентарный номер объекта не соответствует номеру, указанному в техническом паспорте N 2725429 от 03.11.2006, суды пришли к верному выводу об удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-277635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина