Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-10087/20 по делу N А40-220934/2019

Город Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-220934/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС"

к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (далее - ООО "СГС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 172 948,81 руб. долга за поставленную электроэнергию, 8 984,69 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 30.06.2019, а также неустойки с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 172 948, 81 руб. основного долга, 5 722, 81 руб. неустойки, 6 342 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно и безмотивно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, неправильно применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком отзыв на кассационной жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SCRIMEA4-02-KP-19-E от 14.01.2019, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 14.07.2006, утвержденному решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы") (далее - Регламент), покупатель обязан осуществлять оплату электроэнергии и мощности по заключенным им регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности в размере, определенном в соответствии с настоящим регламентом. Датой платежа за электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемым договорам.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем срока оплаты электрической энергии и (или) мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 12.3 Регламента покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Судами установлено, что истец в период 01.02.2019 - 28.02.2019 поставил ответчику электроэнергию на сумму 172 948, 81 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 92 от 28.02.2019, подписанным сторонами без возражений, однако ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора и пунктом 12.1 Регламента, сделал вывод о наличии долга со стороны ответчика, а также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 984, 69 руб. за период с 22.03.2019 по 30.06.2019. а также неустойки с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен без учета начисления неустойки за банковские дни, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 5 722,81 руб. за период с 22.03.2019 по 30.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца в остальной части.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд первой инстанции установил наличие задолженности со стороны ответчика и отсутствие доказательств оплаты долга, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не мотивировал, факт оплаты долга к 01.07.2019 не установил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном разделом 12 Регламента, как принятое при неправильном применении норм материального права и условий договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании неустойки с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности рассмотрено правильно, суд кассационной инстанции оставляет также в силе решение суда первой инстанции в указанной части, соглашаясь с изменением судом апелляционной инстанции решения в части размера неустойки за период с 22.03.2019 по 30.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-220934/2019 в части отказа в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" о взыскании неустойки с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном разделом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина