Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13483/20 по делу N А40-246104/2019

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-246104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации поставщиков"- Немтырев О.Л. по доверенности от 29 июня 2020 года,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "О.К.Н.А. Маркетинг"- не явился, извещён,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации поставщиков"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации поставщиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "О.К.Н.А. Маркетинг"

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации поставщиков" (далее - ООО "Центр сертификации поставщиков", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, содержащихся на интернет-странице в сети Интернет по адресу: http://www.oknamedia.ru/novosti/rusganza-prodakts-vklyuchena-v-registr-proverennyhorganizatsiy-48456, не соответствующими действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр сертификации поставщиков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр сертификации поставщиков" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "О.К.Н.А. Маркетинг" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "О.К.Н.А. Маркетинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель просил признать распространенные через сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.oknamedia.ru/novosti/rusganza-prodakts-vklyuchena-v-registr-proverennyhorganizatsiy-48456 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации поставщиков" сведения: "сертификат_ он никому не нужен, не одна бюджетная организация его не запрашивает"; "Центр сертификации поставщиков" - это мошенники, и сертификат этот пустая, никому ненужная бумажка. _не вестись на услуги аферистов из этой компании" не соответствующими действительности.

Заявитель указал на то, что владельцем сайта по адресу: http://www.oknamedia.ru/novosti/rusganza-prodakts-vklyuchena-v-registr-proverennyhorganizatsiy-48456 является общество с ограниченной ответственностью "О.К.Н.А. Маркетинг" (далее - ООО "О.К.Н.А. Маркетинг"), которое по запросу заявителя не сообщило сведения, позволяющие идентифицировать лиц с никнеймами Олег Вячеславович и Олег, которыми распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ООО "Центр сертификации поставщиков".

Заявитель также направил регистратору доменных имен - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" запрос о предоставлении сведений о владельце доменного имени, который остался без ответа.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды обеих инстанций исходили из того, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Установив, что в данном случае заявитель выявил лицо, ответственное за размещение сведений, суды пришли к выводу о том, что имеется спор о праве, то есть заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Центр сертификации поставщиков" было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что отсутствует спор о праве, поскольку им не было заявлено требований к ООО "О.К.Н.А. Маркетинг" (администратору доменного имени), а сам администратор доменного имени не возражает против требований заявителя. По мнению ООО "Центр сертификации поставщиков", существование администратора доменного имени само по себе не свидетельствует о наличие спора о праве. Отказывая в рассмотрении заявления в порядке особого производства, суды тем самым вынуждают заявителя инициировать судебный спор против воли самого заявителя и администратора домена, что противоречит задачам судопроизводства.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны обоснованными.

Заявителем установлен владелец сайта - ООО "О.К.Н.А. Маркетинг", то есть лицо, разместившее спорную информацию.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, то есть возникает спор о праве.

Следовательно, в случае, если установлено лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, также возникает спор о праве.

Учитывая изложенное, суды, установив, что в данном случае имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, обоснованно пришли к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-246104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова