Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12801/20 по делу N А40-246104/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-246104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр сертификации поставщиков" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-246104/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации поставщиков" (ОГРН 1167746390756), заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "О.К.Н.А.Маркетинг" о признании сведений, содержащихся на интернет-странице в сети Интернет по адресу: http://www.oknamedia.ru/novosti/rusganza-prodakts-vklyuchena-v-registr-proverennyhorganizatsiy48456 - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории РФ сведения, распространенные в сети интернет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации поставщиков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сведений, содержащихся на интернет-странице в сети Интернет по адресу: http://www.oknamedia.ru/novosti/rusganza-prodakts-vklyuchena-v-registr-proverennyhorganizatsiy-48456 - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории РФ сведения, распространенные в сети интернет.

Определением от 07 февраля 2020 года по делу N А40-246104/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя в заседание не явились.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец указал, что на страницах приведенных в заявлении в сети Интернет лицами с никнеймом Олег Вячеславович и Олег распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения в отношении ООО "Центр сертификации поставщиков".

Также отметил, что размещенные на интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать лиц, скрывающиеся под никнеймами Олег Вячеславович и Олег, установить авторов сведений не представляется возможным, их личные данные владельцем сайта ООО "О.К.Н.А. Маркетинг" по запросу заявителя не предоставлены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае истцом установлено лицо, ответственное за размещение сведений, вместе с тем, ответчик с соответствующим требованием о защите деловой репутации к нему не обратился, апелляционный суд приходит к выводу, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель выявил лицо, ответственное за размещение сведений, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в силу этого заявление, содержащее требование об установлении гражданского правоотношения (права или обязанности) в особом производстве, подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-246104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков