Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13420/20 по делу N А40-288043/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-288043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стадникова Ю.В. дов-ть от 21.10.2019,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро опытных работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Конструкторское бюро опытных работ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро опытных работ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 1 593 206 рублей 71 копейку, а так же неустойки за период с 06.07.2009 по 31.03.2019 в размере 1 900 782 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворён.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или изменить судебные акты в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца; расчет неустойки истца неправомерен. Так же ответчик ссылается на тождественность предмета и основания настоящего спора с делом N А40-272185/19, в связи с чем иск по настоящему делу рассмотрен в незаконном составе суда и подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик в жалобе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. В приобщении к материалам дела письменных пояснений, учитывая отсутствие доказательств направления их в адрес истца, отказано исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды от 11.02.2013 N М-01-023037 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, 1-ый Щипковский переулок, владение 3, по условию которого арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком (пункты 3.2, 3.2).

Пунктом 7.2 договора за невнесения арендной платы в установленный срок предусмотрена неустойка в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных размерах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения к договору от 18.11.2011 подлежат отклонению, поскольку указанное положение закона относится к сфере диспозитивного регулирования и применяется в том случае, если договором не предусмотрено иное, а непредставление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции при надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разрешение вопроса несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по существу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Остальные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40- 288043/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина