Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12851/20 по делу N А40-266752/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-266752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" - Малыгин А.А. по дов. от 10.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" - Михайлик А.В. по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг"

на решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - истец, ООО "Кюне+Нагель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Интер РАО-Инжиниринг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 104 711,88 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интер РАО-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не подтвердил факт несения заявленных расходов, их размер и необходимость их несения; суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о фактически произведенных по договору платежах, их целевому назначению и правовой природе, в результате чего, сделал неверный вывод о наличии задолженности ответчика; расчет суммы задолженности выполнен истцом необоснованно; суд ошибочно квалифицировал произведенные ответчиком в пользу истца компенсационные платежи в качестве авансов на оплату услуг.

ООО "Кюне+Нагель" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, определили правоотношения сторон, сделали соответствующие им корректные выводы и применили нормы материального права; искажение ответчиком фактов и характера правоотношений сторон позволило ему искусственно усложнить расчет и прийти к выводам, противоречащим его же ответу на претензию, отзыву и акту сверки.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кюне+Нагель" (экспедитор) и ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказании услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 21.11.2016 N Д/ИНЖ/08/7238, в соответствии с которым заказчик реализует проект по выполнению реконструкции ГА N 1 и капитального ремонта ГА N 3 ГЭС "Наглу" (Афганистан) на основании контрактного соглашения от 27.12.2015 N DABS94-ICB-11, заключенного между Da Afghanistan Breshna Sherkat (DABS, конечный заказчик) и консорциумом в составе заказчика, ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" и Asia Corporation LTD.

В связи с Проектом заказчик привлек экспедитора для осуществления полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика - запасных частей/материалов/оборудования для реконструкции ГА N 1 и капитального ремонта ГА N 3 ГЭС "Наглу" (Афганистан) морским, автомобильным и железнодорожным видами транспорта, для организации и проведения, в случае поручения заказчиком, таможенного оформление грузов, а также, по согласованию сторон, оказания иных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В связи с необходимостью осуществления на территории Афганистана своевременной и надлежащей таможенной очистки запасных частей и материалов (с оплатой таможенных пошлин, комиссий и сборов в Афганистане), поставляемых по контрактному соглашению от 27.12.2015 N DABC-94-ICB-11 для реализации Проекта, а также в связи с необходимостью поставки заказчиком дополнительных запасных частей по дополнению N 2 от 12.12.2017 к контрактному соглашению от 27.12.2015 N DABC-94-ICB-11, во изменение условий договора заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 29.12.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору от 21.11.2016 N Д/ИНЖ/08/7238 экспедитором оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг в пользу заказчика по организации перевозки запасных частей на ГЭС "Наглу" (Афганистан) по заявкам от 27.06.2018 N 5, от 13.07.2018 N 6 и от 01.10.2018 N 7. Факт оказания услуг подтвержден перевозочными, финансовыми и таможенными документами; со стороны заказчика возражений не заявлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие между сторонами разногласий в отношении оплаты расходов экспедитора, связанных с организацией оформления доставленных грузов, а именно, что заказчиком не возмещены таможенные расходы в размере 104 711,88 долларов США, эквивалентной сумме двух таможенных документов, по которым возникли сложности с таможенным оформлением, в афгани, подтверждающих уплату предъявленных таможенными органами Афганистана сборов. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении понесенных расходов не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признали доказанным истцом факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, связанных с организацией таможенного оформления доставленных грузов и оплатой предъявленных таможенными органами сборов, а также иных расходов.

При этом суды исходили из того, что спорные расходы понесены экспедитором исключительно в интересах заказчика, являлись непредвиденными расходами и не включались в выставленные истцом счета, при этом в силу пункта 2.2.4.13 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, на заказчике лежит обязанность по их возмещению, данные расходы подтверждены документально, соответствуют обстоятельствам оказания услуг и договоренностям сторон.

Представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы, в том числе, таможенные декларации, квитанции на оплату, двусторонние и платежные документы, финансовые документы таможни, оценены судами как доказывающие факт произведения истцом платежей в интересах ответчика.

Отклоняя, как документально неподтвержденные и необоснованные, доводы ответчика о переплате авансовых платежей в счет компенсации расходов по оплате таможенных пошлин и сборов, суд апелляционной инстанции указал, что из смысла пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения следует, что авансовые платежи осуществляются ответчиком на основании выставленных экспедитором (истцом) счетов, при этом учитывая, что спорные платежи по таможенным расходам являлись непредвиденными расходами, и не включались в выставленные истцом счета, суд пришел к выводу, что на ответчике в силу пункта 2.2.4.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 лежит обязанность по их возмещению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 60 350 руб., а в данном случае, в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 350 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-266752/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" из федерального бюджета 57 350 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне перечисленной по платежному поручению от 15.07.2020 N 4677.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова