Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-6339/20 по делу N А40-217403/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-217403/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года

и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью Партнер - СТ

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество Ингосстрах (далее истец, СПАО Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Партнер - СТ (далее - ответчик, ООО Партнер - СТ) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 640 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что заявленные истцом требования не направлены на защиту какого-либо интереса и являются формальными, сделаны без учета положений части 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.6, 3.8 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, устанавливающих обязанность водителей по заполнению и предоставлению извещения о ДТП и носящих императивный характер, данные положения обеспечивают законность и обоснованность страховой выплаты, отсутствие второго бланка извещения о ДТП не дает право страховщику приостановить выплату страхового возмещения или отказать в выплате. Суд незаконно возложил на истца бремя доказывания факта наступления негативных последствий в связи с непредставлением ответчиком извещения о ДТП, наличия причинно-следственной связи между непредставлением извещения и возникшими убытками, возникновения каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП. Возложив на истца обязанность представить доказательства непредставления ответчиком извещения о ДТП, суд неправильно истолковал принцип состязательности сторон, бремя доказывания представления извещения о ДТП возлагается на ответчика. Указание суда на обязанность по направлению бланка извещения о ДТП водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства основано на неверном толковании закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 5er F10 520 I с государственным регистрационным номером У884АР777, что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно Извещению о ДТП от 06.11.2016, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер Е632ОА777, собственником которого является ООО "Балтийский лизинг".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0387382430, согласно которому собственником транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг".

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и произвело в пользу собственника автомашины BMW с государственным регистрационным номером У 884 АР 777 - ООО "Автогран" выплату страхового возмещения в сумме 6 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 N 96435.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в соответствии с п."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство принадлежит ответчику (из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником и страхователем транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером NЕ632ОА777 по полису ЕЕЕ N0387382430 является ООО "Балтийский лизинг"), из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-217403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина