Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-13502/20 по делу N А40-260613/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-260613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рак М.В. дов-ть от 29.03.2018 N 1,

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. дов-ть от 13.09.019 N 1504,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Вэй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Вэй"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 11 935 578 рублей, причиненных банком неосновательным списанием со счета истца денежных средств в пользу третьих лиц (за вычетом возвращенной банком комиссии за совершение спорных операций) и неустойки, начисленной в размере 1 074 202 рублей по пункту 3.4 договора банковского счета за неисполнение банком обязательств по предоставлению банковского продукта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, его позиция не была исследована судом апелляционной инстанции, в том числе о не типичности проведенных операций, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления истца (клиент) от 10.12.2013 между истцом и ответчиком (банк) в заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам КБО, к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов. Клиент также присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB OnLine".

На основании указанного заявления клиенту банком открыт счёт N 40702810101000007468.

Пунктом 3.4 Правил КБО предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания и/или договором о предоставлении банковского продукта, банк уплачивает клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что денежные средства на общую сумму 12 856 073 рубля 23 копейки на основании платежных поручений N N 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890, 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1896, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 были необоснованно списаны с расчетного счета истца в связи с осуществлением перевода вышеуказанной суммы в адрес иного лица и на другой расчетный счет, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 Правил КБО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка убытков, пришел к выводу о том, что к несанкционированному перечислению денежных средств привела совокупность обстоятельств: компрометация электронной подписи, отсутствие соответствующего информирования клиента о совершенных операциях, непринятие банком мер по проверке подозрительных платежей. В части неустойки судом отказано в связи с отсутствием нарушений со стороны банка, за которые предусмотрена ответственность по пункту 3.4.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями.

При этом апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (клиент) не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были списаны со счета банка в результате нарушения ответчиком условий договора на банковское обслуживание, а также установив, что поступившие на исполнение спорные платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора истца, оспариваемые операции истца прошли проверку по установленным в банке критериям подозрительных переводов, руководствуясь положениями статей 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-260613/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова