Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-3854/20 по делу N А40-260613/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-260613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-260613/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" (ИНН 2308205371) к Публичному акционерному банку "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рич Вэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере 11 935 578 руб., причиненных банком неосновательным списанием со счета истца денежных средств в пользу третьих лиц (за вычетом возвращенной банком комиссии за совершение спорных операций) и неустойки, начисленной в размере 1 074 202 руб., по п.3.4 договора банковского счета за неисполнение банком обязательств по предоставлению банковского продукта.

Заявляя иск на основании статей 10,15 ГК РФ истец мотивировал его тем, что банк в нарушение действующего законодательства, условий заключенных с истцом соглашений, исполнил поступившие в банк сомнительные платежные поручения, и перечислил со счета клиента в адрес неустановленных третьих лиц денежные средства, причинив тем самым истцу убытки в вышеуказанном размере общей суммы таких перечислений, а именно:

- на основании заявления ООО "Рич Вэй"/Клиент от 10.12.2013 между ООО "Рич Вэй" и ПАО "Промсвязьбанк"/ Банк в порядке ст.428 ГК РФ заключены договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам КБО, к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов, Клиент также присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line";

- на основании указанного заявления Клиенту был открыт счёт N 40702810101000007468 в ПАО "Промсвязьбанк", о чем сообщено банком уведомлением от 11.12.2013 N1700;

- 18.06.2019 со счета N 40702810101000007468, в отсутствие поручения уполномоченных лиц ООО "РИЧ ВЭЙ", были списаны на основании платежных поручений N 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890, 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1896, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, денежные средства в сумме 12 856 073,23 руб. в пользу третьих физических лиц по различным договорам;

- в частности, в период 18.06.2019 с 08.01,47 час. по 08.04,36 час. на номер телефона законного представителя Истца поступили смс-сообщения на сетевой ресурс с номером 7 988 363 20 36 о списании денежных средств со счёта ООО "Рич Вэй" (Детализация оказания услуг связи за периоде 18.06.2019 по 19.06.2019 сетевому ресурсу 7 988 363 20 36);

- Директором ООО "Рич Вэй" незамедлительно были осуществлены действия по пресечению несанкционированных списаний путём обращения посредством телефонной коммуникации к работникам банка в день совершения операций, а впоследствии прибытия директора ООО "Рич Вэй" в офис Южного филиала "Промсвязьбанк" для выяснения обстоятельств;

- согласно представленной Ответчиком детализации банковских операций, спорные операции выполнялись в период, начиная с 08.00 час. до 08.04 час. 18.06.2019;

- истец, действуя в рамках п.2.12 Регламента предоставления услуг с использованием Системы удаленного доступа "ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ" (В случае компрометации или возникновения риска незаконного использования ключа ЭП, Плательщик обязан незамедлительно обратиться в соответствующий УЦ, в зависимости от используемого ключа ЭП), 18.06.2019 в 08.10 час. обратился в Банк с заявлением о приостановлении исполнения спорных операций, в связи с незаконным использованием третьим лицом ключа ЭП (Детализация оказание услуг связи за 18.06.2019 сетевого ресурса 7 918 936 81 33), однако, несмотря на предупреждения Истца по телефону работника банка о необходимости пресечь транзакции, последствием такого требования явилось лишь прекращение оповещений Истца смс-сообщениями, что противоречит правовым предписаниям части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом);

- далее, в 09.10 час., явившись в отделение Банка, представитель Истца требовал приостановить операции, однако, фактическое списание денежных средств продолжалось до 09.17 час. (Детализация банковских операций МАО "Связьпромбанк за период 18.06.2019);

- Банк в нарушение действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.845, 847, 854 ГК РФ, ч. 13 ст.9, ст.9.1 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.1.10 Приложения N 3 к Правилам комплексного банковского обслуживания, без распоряжения Клиента, а также без соответствующего информирования Клиента о совершенных операциях, совершил списание денежных средств в сумме 11 935 578 руб. в пользу в пользу третьих лиц, чем причинил Истцу ущерб в указанном размере;

- вина работников банка выражается в игнорировании обращений представителей ООО "Рич Вэй" о необходимости приостановить спорные операции, в связи с отсутствием согласия Истца на такие операции.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что платежные документы поступили в банк с использованием электронной подписи уполномоченного лица, в соответствии с п.п.2.8, 2.15, 6.4, 6.15 Правил PSB On-Line; спорные операции по списанию со счета клиента денежных средств, являлись типичными для Истца; Истцом уже проводились операции в нерабочее время, в т.ч. в пользу физических лиц, в связи с чем, спорные операции подозрений у Банка не вызвали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 09.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 935 578 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 074 202 руб. - отказал, указав на то, что действия банка по исполнению спорных платежных поручений не являются таким нарушением договора, с которым п.3.4 договора связывает наступление неблагоприятных последствий для банка в виде уплаты неустойки, так как просрочки в исполнении платежных поручений не имелось.

Удовлетворяя требование в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента;

- в пункте 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов (утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 N 2525) определены критерии таких признаков, а именно: "...Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)...";

- в спорном случае, перечисление суммы со счета клиента 18.06.2019 по 41-й банковской транзакции, адресаты по которым физические лица, является нетипичным, применительно к приведенным выше Признакам, поскольку при обычных условиях, в течении рабочего дня ООО "Рич Вэй" осуществляет от 1 до 10 операций и не более 14 в один банковский день (выписки из лицевого счёта 40702810101000007468 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019);

- поручение о переводе денежных средств на расчётные счета физических лиц даны за пределами рабочего времени (с 06.00.час. по 06.04 час) также является нетипичным, поскольку оформлены за пределами обычного рабочего времени, поручения уполномоченными лицами ООО "Рич Вэй" составляются в период с 09.30 час. по 18.30 час.;

- при обычных обстоятельствах, поручение на списание денежных средств оформляется составлением работником ООО "Рич Вэй" соответствующего платёжного документа с указанием времени его оформления и последующей отметкой банка об исполнении такого поручения, тогда как, при проведении спорных операций, платёжные поручения таких отметок не имели;

- применительно к рассматриваемым отношениям имеются признаки сомнительности сделок, наличие которых должно было привлечь внимание работников Банка и они должны были руководствоваться частями 5.1 - 5.3 статьи 8 и ст.9.1 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, оператор по переводу денежных средств, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом N 161-ФЗ; "....В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона";

- поскольку запроса на подтверждение сомнительных сделок работниками банка сделано не было, то работники Банка действовали недобросовестно, игнорируя как предписания нормативных актов, так и требования клиента о приостановлении операций;

- отклонил доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, указав что вопрос, касающийся оформления платёжных документов (с использованием электронного ключа по правилам PSB On-Line), с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных Истцом доказательств, не влияет на вывод суда о нетипичности спорных операций, так как с учетом пояснений Истца, на дату совершения спорных операций он не обладал информацией о том, что электронный ключ, необходимый для совершения платежей от имени уполномоченного лица в соответствии с Правилами PSB On-Line, был утрачен, в связи с чем, соответствующего заявления в адрес банка или иного уполномоченного органа не совершалось; до момента поступления сообщений о несанкционированном списании денежных средств клиента банка Истец не располагал сведениями об использовании ключа третьим лицом и незамедлительно сообщил работникам банка о списании денежных средств без поручения клиента;

- позиция Истца основывается на действующем законодательстве, которое устанавливая термин "нетипичность операции" и определяя обязательный алгоритм действий работников банка, при сомнительных операциях, сводили законодательную логику к созданию препятствий для противоправного поведения, минимизируя негативные последствия, в том числе, в случаях, если клиент Банка действует от своего имени, но под влиянием негативных факторов;

- отклонил довод ответчика о том, что транзакции совершались в рабочее время - с 08.00 час. - как несостоятельный, указав что в дело представлены доказательства, которые подтверждают, что транзакции совершались в период с 06.00 часов - в нерабочее время, тогда как с 08.00 на соответствующие устройства уполномоченных лиц стали поступать оповещение о совершённых банком действиях;

- банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк, при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал;

- поскольку исполнение Банком представленных неуполномоченным лицом спорных документов, на основании которых со счета Истца были списаны денежные средства, является исполнением обязательства ненадлежащему лицу, то Банк несет риск такой оплаты и обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, в частности, в случае, когда платежные поручения были подписаны неустановленными лицами и банк не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота;

- Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу;

- поскольку Банк не проявил должную осмотрительность и внимательность, при списании спорной денежной суммы со счета Клиента, чем причинил Истцу убытки в размере заявленной истцом суммы, то иск о взыскании 11 935 578 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, не подтверждающиеся надлежащими доказательствами, а именно:

- вывод суда о том, что Банк не проинформировал Истца о совершенных операциях (абз. 2 стр. 4 решения, абз. 6, стр. 4 решения), что в силу ч. 13 ст. 9 Закона N 161-ФЗ является основанием возмещения Клиенту сумм операций - не соответствует прямому заявлению Истца, который подтверждает получение от Банка соответствующих смс-уведомлений в исковом заявлении (посл. абз. стр. 1 иска); получив которые Истец и обратился в офис Банка; кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения Истцом указанных смс (том. 1 л.д. 41); оценивая указанное доказательство суд также пришел к выводу, что в период 18.06.2019 с 08.01,47 по 08.04,36 на номер телефона законного представителя Истца поступили смс-сообщения на сетевой ресурс с номером 7 988 363 20 36 о списании денежных средств со счета ООО "РИЧ ВЭЙ" (абз. 5 стр. 3 решения); таким образом, вывод суда об отсутствии информирования Истца о проводимых операциях прямо противоречит доказательствам, представленным в дело, а также иным выводам суда, изложенным по тексту судебного акта;

- применяя положения ч. 13 ст. 9, ст. 9.1 Закона N 161-ФЗ суд указал, что "Вина работников банка выражается в игнорировании обращений представителей ООО "Рич Вэй" о необходимости приостановить спорные операции, в связи с отсутствием согласия Истца на такие операции (абз. 3 стр. 4 решения)" сославшись в обоснование этого на:

* Уведомление Банка по телефону ( "18.06.2019 в 08.10 час. (Истец) обратился в Банк с заявлением о приостановлении исполнения спорных операций, в связи с незаконным использованием третьим лицом ключа ЭП (Детализация оказание услуг связи за 18.06.2019 сетевого ресурса 7 918 936 81 33)"), однако, исходя из указанной детализации, звонок в указанное время длился 0,11 секунд, и идентификации Клиента и какого-либо уведомления Банка за указанное время произведено быть не могло, кроме того, "Детализация услуг" на которую ссылается суд не заверена оператором связи и является ненадлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК (том 1 л.д. 49-50); стенограмма или аудиозапись звонка в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих это; 18.06.2019 в Банк действительно поступило два телефонных звонка с номера +79189368133 в 8:19:10 и 8:46:00, один телефонный звонок с номера +79883632036 в 8:33:49, однако выводы о более ранних звонках не соответствуют действительности, при этом лица, звонившие с номеров +79189368133 и +79883632036, не прошли идентификацию в качестве представителей ООО "Рич Вэй", что исключало совершение каких-либо действий (включая дистанционную блокировку сертификата) со счетом по их звонкам, таким образом, доказательств надлежащего уведомления Банка в порядке предусмотренном п. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в материалы дела не представлено;

* Обращение в офис Банка ("в 09.10 час, явившись в отделение Банка, представитель Истца требовал приостановить операции. Фактическое списание денежных средств продолжалось до 09.17 час"), при этом, доказательства, подтверждающие, что Клиент явился в офис Банка в 09:10 часов 18.06.2019 также в материалах дела отсутствуют;

- после личного визита представителя ООО "Рич Вэй" в офис Банка и его идентификации сертификат действительно был заблокирован, после чего платежи в пользу третьих лиц не проводились, однако, к моменту обращения Клиента в офис и блокировки движения денежных средств по счету (заблокировано в 9:22) в отношении спорных 43-х платежных поручений на общую сумму 11 933 878 руб. наступила безотзывность перевода денежных средств, так как они уже были списаны со счета Истца (последнее списание -18.06.2019 в 9:17) (ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ);

- учитывая положения ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, даже если посчитать установленным тот факт, что Истец явился в офис Банка в 9:10, то Банк имел бы законную возможность приостановить только те операции, в отношении которых не наступила безотзывность, исходя из этого, основания для применения п. 13 ч. 9 Закона N 161-ФЗ у суда также отсутствовали;

- вывод суда, что Банк не приостановил "нетипичные" операции по счету Клиента что является основанием для взыскания убытков на основании ст. 9 Закона N 161-ФЗ, ст. 312 ГК РФ также является необоснованным, поскольку:

* мнение суда о том, что "при обычных условиях, в течении рабочего дня ООО "Рич Вэй" осуществляет от 1 до 10 операций, не более 14 в один банковский день (выписки из лицевого счёта 40702810101000007468 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019)"; "Поручение о переводе денежных средств на расчётные счета физических лиц даны за пределами рабочего времени (с 06.00.час. по 06.04 час) "..." Поручения уполномоченными лицами ООО "Рич Вэй" составляется в период с 09.30 час. по 18.30 час"; "При обычных обстоятельствах, поучение на списание денежных средств оформляется составлением работником ООО "Рич Вэй" соответствующего платёжного документа с указанием времени его оформления и последующей отметкой банка об исполнении такого поручения. Тогда как, при проведении спорных операций, платёжные поручения таких отметок не имели" - опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

* а именно, Банком представлен в материалы дела перечень проводимых клиентом операций по счету 40702810101000007468 за период с 07.04.2014 по 10.06.2019, копии платежных поручений Истца с датой и временем их исполнения исходя из которых следует, что Истцом за период обслуживания счета в Банке неоднократно осуществлялись операции по перечислению денежных средств контрагентам, физическим лицам в нерабочее время (в том числе в ночное время) и в нерабочие дни (по счету Истца проведено более 100 операций по перечислению денежных средств физическим лицам и контрагентам общества в нерабочее время, ночное время, нерабочие дни на сумму не менее 46 млн. руб., в том числе: -платежное поручение N 1426 от 09.12.2018 с назначением платежа "оплата по сч N 35232 от 07.12.2018..." создано Истцом в воскресенье 09.12.2018 и исполнено 10.12.2018 в 04:09:00; -платежное поручение N 1457 от 15.12.2018 с назначением платежа "оплата согласно счета 525 от 14.12.18г..." создано Истцом в субботу 15.12.2018, исполнено 17.12.2018 01:41:40; -платежное поручение N 1458 от 14.12.2018 создано Истцом 17.12.2018 в 1:20:23, исполнено в 02:24:01; -платежное поручение N 1460 от 17.12.2018 создано Истцом в 21:29:58, исполнено 18.12.2018 в 1:38:40; -платежное поручение N 1508 от 30.12.2018 создано Истцом 30.12.2018 в 05:22:45, исполнено 09.01.2019 в 02:20:40; -платежные поручения NN 1507, 1506 созданы Истцом 30.12.2018 в 05:21:37 и 05:16:30 соответственно, исполнены Банком 09.01.2019 в 01:49:06, 01:49:05; -платежные поручения NN 1517, 1518, 1519,1520 созданы Истцом с 19:45:46 по 20:01:32, исполнены 15.01.2019 с 01:43:36 по 02:01:41; -платежные поручения NN 1523, 1524, 1525 созданы Истцом с 20:18:34 по 20:30:12, исполнены 17.01.2019 с 01:22:37 по 01:38:17; -платежные поручения NN 1528, 1529, 1530 созданы Истцом в воскресенье 20.01.2019 с 14:18:32 по 14:28:04, исполнено 21.01.2019 с 01:33:40 по 01:37:36; - платежные поручения NN 1719, 1720 созданы Истцом 29.04.2019 в 23:05:11 по 23:22:22, исполнены 30.04.2019 с 01:40:09 по 01:40:25;

* более того, аналогичные операции проводились Истцом и в июне 2019 года, за 8 дней до оспариваемых операций (например, платежные поручения N N 1835-1841 созданы Истцом с 20:35:53 по 20:51:59, исполнены 10.06.2019 с 02:29:53 по 04:40:56), таким образом, направление распоряжений в Банк в нерабочее время и выходные дни не является нетипичным для Истца;

* исходя из представленной выписки по счету Истца следует, что Клиентом проводились ранее операции в количестве, равном количеству проведенных операций 18.06.2019, к примеру: 10.08.2018 Истцом было проведено - 45 операций, 25.07.2018 - 24 операции, 10.07.2018 - 28 операций, 22.06.2018 - 20 операций, при этом, большинство операций проводились в пользу физических лиц, в связи с чем, совершение 20-45 операций в течении одного дня, преимущественно в пользу физических лиц не является нетипичным для Истца;

* "Отметка на платежном поручении", которую как критерий типичности проводимых Истцом операций выделил суд, не может и не проставляется Клиентом, т.к. это отметка является системной и отражает сведения о корректности подписи Клиента и времени исполнения на платежных поручениях, поданных с помощью системы дистанционного банковского обслуживания; Форма отражения указанных сведений может отличаться в зависимости от способа выгрузки платежного поручения и не имеет правового значения в условиях, когда указанные сведения были подтверждены Банком надлежащими доказательствами, кроме того, Банком в дело были представлены платежные поручения, которые не оспариваются Истцом, как направленные им, в форме и содержанием идентичным оспариваемым операциям от 18.06.2019;

* из вышеуказанного следует, что материалами дела подтверждается, что проведенные 18.06.2019 операции соответствовали признакам операций, обычно свершаемых Клиентом и на 18.06.2019 владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи являлся генеральный директор ООО "Рич Вэй" Пронин Константин Михайлович (сертификат N 544030976903426869935630799, срок действия с 18.09.2018 по 18.09.2019) и 18.06.2019 от имени клиента ООО "Рич Вэй" в системе PSB On-Line было создано 43 платежных поручения на общую сумму 11 933 878 руб., а также поручения на изменение параметров CMC-информирования и E-mail-адреса; указанные поручения были введены в систему с компьютера, который ранее использовался ООО "Рич Вэй" для входа в систему PSB On-Line; Соединение было установлено с IP-адреса, который также использовался Клиентом ранее - 151.252.109.116 (kubtel.ru, Russian Federation, Krasnodarskiy kray); все поручения содержали корректную электронную подпись (ЭП) уполномоченного лица ООО "Рич Вэй" (сертификат, действовавший на момент проведения операций -N 544030976903426869935630799, владелец - Пронин Константин Михайлович) и согласно выводам Службы информационной безопасности ПАО "Промсвязьбанк" поручения были сформированы с компьютера Клиента с обычного IP-адреса и содержали электронную подпись уполномоченного лица, в связи с чем списание денежных средств, вероятно, стало возможно в результате несоблюдения Клиентом мер информационной безопасности;

* сбоев, ошибок, "взломов" систем Банка или неправомерных действий сотрудников Банка не выявлено (заключение СИБ от 20.06.2019, а также Выгрузка из журнала аудита событий системы PSB On-Line представлены в материалы дела);

- оспариваемые Истцом операции, осуществленные 18.06.2019 с 6 до 9 утра не могут быть признаны нетипичными для Истца, принимая также во внимание, что распоряжения были направлены с IP-адреса, который ранее использовался Клиентом и были подтверждены корректной электронной подписью Клиента, что отвечает критериям типичности, изложенным в п. 2 Приказа Банка России N ОД-2525;

- выборочное исследование судом лишь части проводимых Истцом операций по счету (по сути за 2 месяца, при обслуживании счета более 5 лет) в Банке и представление их как образец типичных операций, не учитывает иные проводимые по счету Истца операции и противоречит положениям Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";

- Банк правомерно исполнил поступившие распоряжения, что подтверждается выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line и ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент;

- оснований для взыскания с Банка убытков не имеется ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу (приобщены к материалам дела); жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в удовлетворенной части, а жалоба удовлетворению, поскольку соглашается с доводами, приведенными в ней.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении Ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Так, вышеприведенные доводы ответчика о том, что данные операции истца с учетом представленных доказательств, а также тех фактов, что оспариваемые операции Истца прошли проверку по установленным в Банке критериям подозрительных переводов: -спорные поручения от 18.06.2019 были введены в систему PSB On-Line с компьютера, который ранее неоднократно использовался ООО "Рич Вэй" для входа в PSB On-Line. Соединение было установлено с обычного IP-адреса Клиента, с которого он ранее входил в Клиент-Банк и не оспаривал эти платежи; поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица ООО "Рис Вэй" (сертификат N 544030976903426869935630799, владелец - Пронин Константин Михайлович); спорные операции были совершены в рабочий день (вторник); до 18.06.2019 ООО "Рич Вэй" неоднократно переводило денежные средства на счета физических лиц и суммы поручений соответствовали суммам иных ранее проводимых операций - истцом не опровергнуты, соответственно, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ПАО "Промсвязьбанк" при исполнении поручений от 18.06.2019, поскольку поступившие в Банк поручения от имени ООО "Рич Вэй" содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Пронин К.М.) и правомерно были исполнены Банком.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что Банк правомерно исполнил поступившие распоряжения, что подтверждается выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line, поскольку ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

П. 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пунктами 1,2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, квалифицированной или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

Согласно п. 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы (ЭД), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

В п. 2.1 Правил PSB On-Line указано, что стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В соответствии с п. 2.7. Правил PSB On-Line - Стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи соответствующих ЭП Сторон и в силу п. 2.8. Правил PSB On-Line - Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно п. 2.15 Правил PSB On-Line все операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы "PSB On-Line" на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В соответствии с п. 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу п. 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line подтверждается, что оспариваемы Истцом платежные поручения от 18.06.2019 поступили в Банк от имени ООО "Рич Вэй" с его обычного компьютера (устройство 9аЪ479еЗ-689Ъ-4abf-aa3b-1583514ff8d2A\ninaA\x86A\Windows 10A\10.0A\1.8.0J61-bl2A\32A\2.69) и IP-адреса (151.252.109.116) и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Пронин К.М.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается и судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части, касающейся удовлетворения иска в размере 11 935 578 руб., сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-260613/19 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" убытков в размере 11 935 578 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 409 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рич Вэй" (ИНН 2308205371) в пользу Публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина