Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13008/20 по делу N А40-14903/2020

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-14903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мацаева А.Ш. - представитель Тарасов Д.В., доверенность от 13.02.2020

от Абубакировой М.И. - представитель Тарасов Д.В., доверенность от 13.02.2020

от Полякова А.Г.- представитель Тарасов Д.В., доверенность от 12.02.2020

от Тихоцкого А.С. - представитель Тарасов Д.В., доверенность от 13.02.2020

от Новикова А.В. - представитель Тарасов Д.В., доверенность от 12.02.2020

от Неумывакина П.И. - представитель Цепкина Т.В., доверенность от 10.02.2020

от Арсамакова А.А. - представитель Литвинов А.И., доверенность от 05.07.2019

от Арсамакова А.А. - представители Макарова Н.П., Палев И.М., доверенность от 05.03.2020

от Рудь А.В. - представитель Макарова Н.П., Палев И.М., доверенность от 17.02.2020

от ПАО "МинБанк" - представитель Самойлов М.Н., доверенность от 27.02.2020

от Банка России - представитель Козлачкова Е.А., доверенность от 22.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рудь Антона Владимировича, Арсамакова Абубакара Алазовича, Неумывакина Павла Ивановича, Арсамакова Адама Абубакаровича, Абубакировой Малики Идрисовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): 1) Абубакировой Малики Идрисовны, 2) Арсамакова Абубакара Алазовича, 3) Арсамакова Адама Абубакаровича в пределах суммы исковых требований - 195 663 511710,82 руб.;

о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее 4) Борисовой Татьяны Николаевны, 5) Катунина Владимира Анатольевича, 6) Крутова Александра Вениаминовича, 7) Курбатова Михаила Вячеславовича, 8) Матрешина Алексея Александровича, 9) Мацаева Адама Шахидовича, 10) Неумывакина Павла Ивановича, 11) Новикова Александра Валерьевича, 12) Полякова Александра Геннадьевича, 13) Рувинского Юрия Львовича, 14) Рудя Антона Владимировича, 15) Тихоцкого Андрея Сергеевича, 16) Фокиной Галины Ивановны, 17) Хицкова Андрея Ивановича, 18) Янышева Николая Юрьевича в пределах суммы исковых требований - 195 663 511710,82 руб.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. принято к производству исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации к ответчикам: Абубакировой Малике Идрисовой, Арсамакову Абубакару Алазовичу, Арсамакову Адаму Абубакаровичу, Барисовой Татьяне Николаевне, Катунину Владимиру Анатольевичу, Крутову Александру Вениаминовичу, Курбатову Михаилу Вячеславовичу, Матрешину Алексею Александровичу, Мацаеву Адаму Шахидовичу, Неумывакину Павелу Ивановичу, Новикову Александру Валерьевичу, Полякову Александру Геннадьевичу, Рувинскому Юрию Львовичу, Рудеву Антону Владимировичу, Тихоцкому Андрею Сергеевиу, Фокиной Галине Ивановне, Хицкову Андрею Ивановичу, Шахановой Галине Валентиновне, Янышеву Николаю Юрьевичу о взыскании убытков.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления от ПАО "Московский Индустриальный банк", в лице Центрального Банка Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): 1) Абубакировой Малики Идрисовны, 2) Арсамакова Абубакара Алазовича, 3) Арсамакова Адама Абубакаровича, 4) Борисовой Татьяны Николаевны, 5) Катунина Владимира Анатольевича, 6) Крутова Александра Вениаминовича, 7) Курбатова Михаила Вячеславовича, 8) Матрешина Алексея Александровича, 9) Мацаева Адама Шахидовича, 10) Неумывакина Павла Ивановича, 11) Новикова Александра Валерьевича, 12) Полякова Александра Геннадьевича, 13) Рувинского Юрия Львовича, 14) Рудя Антона Владимировича, 15) Тихоцкого Андрея Сергеевича, 16) Фокиной Галины Ивановны, 17) Хицкова Андрея Ивановича, 18) Шахановой Галины Валентиновны, 19) Янышева Николая Юрьевича в пределах суммы исковых требований 195 663 511 710,82 руб. и взыскании солидарно с 1) 2 Абубакировой Малики Идрисовны, 2) Арсамакова Абубакара Алазовича, 3) Арсамакова Адама Абубакаровича, 4) Борисовой Татьяны Николаевны, 5) Катунина Владимира Анатольевича, 6) Крутова Александра Вениаминовича, 7) Курбатова Михаила Вячеславовича, 8) Матрешина Алексея Александровича, 9) Мацаева Адама Шахидовича, 10) Неумывакина Павла Ивановича, 11) Новикова Александра Валерьевича, 12) Полякова Александра Геннадьевича, 13) Рувинского Юрия Львовича, 14) Рудя Антона Владимировича, 15) Тихоцкого Андрея Сергеевича, 16) Фокиной Галины Ивановны, 17) Хицкова Андрея Ивановича, 18) Шахановой Галины Валентиновны, 19) Янышева Николая Юрьевича в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-14903/20 прекращено производство по заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии обеспечительных мер к Шахановой Галине Валентиновне.

В удовлетворении заявления АО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии обеспечительных мер к ответчикам Абубакировой Малике Идрисовой, Арсамакову Абубакару Алазовичу, Арсамакову Адаму Абубакаровичу, Барисовой Татьяне Николаевне, Катунину Владимиру Анатольевичу, Крутову Александру Вениаминовичу, Курбатову Михаилу Вячеславовичу, Матрешину Алексею Александровичу, Мацаеву Адаму Шахидовичу, Неумывакину Павелу Ивановичу, Новикову Александру Валерьевичу, Полякову Александру Геннадьевичу, Рувинскому Юрию Львовичу, Рудеву Антону Владимировичу, Тихоцкому Андрею Сергеевиу, Фокиной Галине Ивановне, Хицкову Андрею Ивановичу, Янышеву Николаю Юрьевичу - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-14903/20 отменено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): 1) Абубакировой Малики Идрисовны, 2) Арсамакова Абубакара Алазовича, 3) Арсамакова Адама Абубакаровича в пределах суммы исковых требований - 195 663 511 710,82 руб.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее 4) Борисовой Татьяны Николаевны, 5) Катунина Владимира Анатольевича, 6) Крутова Александра Вениаминовича, 7) Курбатова Михаила Вячеславовича, 8) Матрешина Алексея Александровича, 9) Мацаева Адама Шахидовича, 10) Неумывакина Павла Ивановича, 11) Новикова Александра Валерьевича, 12) Полякова Александра Геннадьевича, 13) Рувинского Юрия Львовича, 14) Рудя Антона Владимировича, 15) Тихоцкого Андрея Сергеевича, 16) Фокиной Галины Ивановны, 17) Хицкова Андрея Ивановича, 18) Янышева Николая Юрьевича в пределах суммы исковых требований - 195 663 511 710,82 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Рудь Антон Владимирович, Арсамаков Абубакар Алазович, Неумывакин Павел Иванович, Арсамаков Адам Абубакарович, Абубакирова Малика Идрисовна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводят доводы об ошибочности выводов судов в части применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников, ссылаясь на иное правовое регулирование настоящего иска, считают, что выводы судов основаны на неправильно установленных обстоятельствах (в том числе в части оценки поведения ответчиков, а также в части ссылки на отзыв у Банка лицензии).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Мацаева А.Ш., Полякова А.Г., Тихоцкого А.С., Новикова А.В. поддержали заявителей кассационных жалоб.

Представители ПАО "Московский Индустриальный банк" и Центрального Банка Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Пояснили, что 28 августа 2020 года оглашена резолютивная часть решения по настоящему спору, в соответствии с которой требования ПАО "МИБ" удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы убытки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Московский Индустриальный банк" на кассационные жалобы, которым общество просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 года и удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции установлено, что Арсамаков Абубакар Алазович, Арсамаков Адам Абубакарович, Абубакирова Малика Идрисовна являлись членами правления Банка, у последних имеются открытые счета в Банка, с которых после введения временной администрации, ответчиками произведено списание денежных средств.

Также, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банком были представлены доказательства того, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы оспаривается ряд сделок, совершенных Арсамаковым Абубакаром Алазовичем незадолго до назначения в Банк временной администрации, по выдаче денежных средств со счетов, открытых в Банке, и взыскании с него 104 539 766,77 руб., 500 076,71 долларов США, 1 892 443,28 Евро (дело N А40-8854/2020).

Также Борисова Татьяна Николаевна, Крутов Александр Вениаминович, Курбатов Михаил Вячеславович Матрешин Алексей Александрович, Мацаев Адам Шахидович, Новиков Александр Валерьевич, Поляков Александр Геннадьевич, Тихоцкий Андрей Сергеевич по смыслу положений пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве могут быть отнесены к лицам контролирующим Должника, так как последние входили в орган управления Банка, что подтверждено заявителями жалобы.

Более того, ответчик Арсамаков Адам Абубакарович за период с 01.11.2018 по 21.01.2019 осуществил снятие денежных средств в размере 13 504 725,73 рублей, включая досрочное закрытие вклада 21.01.2019 (за 1 день до назначения в Банк временной администрации) по Договору N 01899 от 03.07.2018, что подтверждается данными из выписок по его счетам, открытым в банке.

Также Банком были представлены сведения о том, что часть ответчиков совершили сделки по отчуждению своего имущества (в частности, ответчики Арсамаков Абубакар Алазович, Арсамаков Адам Абубакарович, Абубакирова Малика Идрисовна, Борисова Татьяна Николаевна, Крутов Александр Вениаминович, Курбатов Михаил Вячеславович Матрешин Алексей Александрович, Мацаев Адам Шахидович, Новиков Александр Валерьевич, Поляков Александр Геннадьевич, Тихоцкий Андрей Сергеевич).

Учитывая, что исковые требования сформулированы Банком как требование о взыскании убытков с лиц, контролирующих Должника, недвижимое имущество было приобретено ответчиками в период осуществления трудовой деятельности в ПАО "Московский Индустриальный банк", а отчуждение имущества ответчиками произведена непосредственно перед отзывом у Банка лицензии, то судебная коллегия пришла к выводу, что заявители представили доказательства того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результат рассмотрения обособленного спора.

Несмотря на то, что возможность предоставления полных и прямых доказательств того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов объективным образом ограничена для заявителя, такие сведения были представлены, но не были учтены судом.

Кроме того, судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, на основании того, что принятие заявленных мер приведет к дисбалансу интересов сторон, в том числе и нарушение прав ответчиков на распоряжение, принадлежащим им имуществом.

Как указано ранее, целью заявленных обеспечительных мер, являлось сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в пользу Должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления руководствовался правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018, согласно которому основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (195 663 511 710 руб. 82 коп.), что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

При этом, заинтересованные лица со своей стороны никоим образом не подтверждают несостоятельность такого предположения, как, невероятность предположения об отсутствии у них активов, отсутствие смысла в применении обеспечительных мер, нелогичность требований истца, противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Контролирующих лиц, существенно увеличивалась бы вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заявителями были представлены, соответствующие документы, подтверждающие факты совершения ответчиками действий по отчуждению своего имущества, в том числе выводу денежных средств со счетов Банка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом исходя из принципа дифференциации и разумности испрашиваемых мер, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что в отношении Абубакировой Малики Идрисовны, Арсамакова Абубакара Алазовича, Арсамакова Адама Абубакаровича, с учетом того, что последними производились банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов, открытых в Банке, надлежащей обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

В отношении же ответчиков Борисовой Татьяны Николаевны, Катунина Владимира Анатольевича, Крутова Александра Вениаминовича, Курбатова Михаила Вячеславовича, Матрешина Алексея Александровича, Мацаева Адама Шахидовича, Неумывакина Павла Ивановича, Новикова Александра Валерьевича, Полякова Александра Геннадьевича, Рувинского Юрия Львовича, Рудя Антона Владимировича, Тихоцкого Андрея Сергеевича, Фокиной Галины Ивановны, Хицкова Андрея Ивановича, Янышева Николая Юрьевича, с учетом наличия у последних недвижимого имущества, надлежащей и соразмерной будет являться обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества последних, учитывая, что имеются объективные препятствия не позволяющие арестовывать денежные средства на счетах.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Доводы кассационных жалоб о необоснованном указании судом на наличие у Банка кредиторов, ссылки в судебном акте на отзыв лицензии у Банка не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, послужившем для принятия неправильного судебного акта.

Действительно, рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках искового заявления ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании убытков в порядке ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Вместе с тем, применение судом апелляционной инстанцией правовых подходов, выработанных Верховным судом РФ при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве должника является обоснованным и не противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, 28.08.2020 года оглашена резолютивная часть Решения по настоящему делу, согласно которой требований ПАО "МИБ" удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы убытки в пользу ПАО "МИБ".

Решение о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу Банка. Однако сам по себе факт принятия судом такого решения не приводит к фактическому восстановлению прав последнего. Судебная защита прав Банка может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а Банк лишен реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (Определение Верховного суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-16954).

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности примененных обеспечительных мер в виде ареста проверен и отклоняется.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судом выводов.

Довод о наличии судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу проверен и отклоняется, поскольку результаты рассмотрения последующих заявлений о принятии обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены ранее принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-14903/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак